Ухвала суду № 58456950, 12.05.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3693/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. Провадження № 22-ц/789/692/16 Доповідач - Кузьма Р.М.Категорія - 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та представника ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків, оскільки ціна позову не визначена дійсною вартістю нерухомого майна і недоплачено судовим збором.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці з підстав, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви в встановлений ухвалою суду строк.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1Є, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження по справі.

Зокрема, апелянт зазначає, що постановляючи оспорювану ухвалу, судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву і не взято до уваги те, що ціна квартири становить 175532 грн., оскільки придбана позивачкою у 2006 році, що не суперечить ринковій вартості нерухомого майна і на підставі вказаної ціни позову ОСОБА_1було сплачено 1755,32 грн. судового збору.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк відповідно до ухвали судді, не були виконані недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 07 квітня 2016 року.

Проте, із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У пункті 2 частини 1 статті 80 ЦПК України зазначено, що ціна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичної особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності на 87/100 частку квартири АДРЕСА_1, то позивачка зазначила ціну позову у розмірі 175532,00 грн. та сплатила судовий збір у сумі 1755,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи вимоги ухвали судді від 07 квітня 2016 року, позивачка ОСОБА_1Є, інтереси якої представляє ОСОБА_2 надіслала до суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 344,68 коп. (а.с.23), оскільки вважає, що ціна позову складає 210000 грн.

Частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, суддя не мав правових підстав визнавати позов не поданим та повертати його позивачу.

Оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви, постановлена суддею ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року по цій справі скасувати, матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді : Жолудько Л.Д.

ОСОБА_4