Ухвала суду № 58456783, 13.06.2016, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/690/16-к

УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаряПасько І.Б.

під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду м. Теребовля в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210170000426 від 10 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурораГавіловського Ю.В.

обвинуваченогоОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, представника цивільного позивача ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12015210170000426 від 10 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом обвинуваченого та потерпілого з чим погодились інші учасники судового провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст.32,33 КПК України, підсудне Теребовлянському районному суду суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2ст.284 КПК України, або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про його обрання запобіжного заходу не надходило.

Під час підготовчого судового засіданні представником цивільного позивача ТОВ «Бурдяківський спецкарєр» було заявлено клопотання про проведення повторної автотоварозначої експертизи, клопотання мотивоване тим, що при здійсненні експертизи, яка проводилась 17 грудня 2015 року, експертом проведено лише поверхневий огляд, не було враховано пошкодження низки деталей та вузлів, які можуть бути виявлені при безпосередньому огляді на ремонтному підприємстві. Крім того представником позивача заявленно клопотання про зняття арешту на автомобіль НОМЕР_1

Відповідно до приписів частини1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Як передбачно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання представника цивільного позивача про проведення повторної авто товарознавчої експертизи слід відмовити, оскільки призначити експертизу суд може за клопотанням сторони кримінального провадженн лише на стадії судового розгляду з врахуванням всіх обставин справи та матеріалів кримінального провадження, на стадії підготовчого судового провадження суд не може вирішити питання про доцільність призначення повторної експертизи, оскільки на цій стадій судового розгляду не досліджуються докази по справі в тому числі первинний висновок еексперта.

При цьому представник цивільного позивача не позбавлений права повторно звернутися з клолопотання про призначення експертизи на стадії судового розгляду. Крім того, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника позивача про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015210170000426 від 10 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Теребовля вул. Кн. Василька, 116.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника, потерпілого, представника потерпілого, цивільних позивачів та відповідачів.

В задоводенні клопотань представника позивача -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка