Ухвала суду № 58456393, 21.06.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8120/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1014/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає поділу, проведення експертизи просив доручити експерту Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_7.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 підтримали це клопотання. Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає поділу необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_7. Витрати по проведенню експертизи бере на себе позивач.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити запитання:

визначити дійсну (ринкову) вартість на даний час майна, що є предметом поділу, а саме:

телевізора Orion model LCD 1921, телевізора ВЕКО, пральної машини LG, мультимедійних колонок F&D, холодильника LG, ручної шліфувальної машини УШМ 115/900, перфоратора KONNER, мікрохвильової печі DAWOO KOR 41 F5, електричної плити ZKT 621 LX/LN, машини ручної свердлильної Д-350 ЭР, пилососу VACUUM CLEANER, ліжка «Антошка», дивану, кухні (набір столів та шаф), витяжки, карнизу з ламбрекеном та тюллю.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №592/8120/15-ц.

Зобов'язати сторони надати безперешкодний доступ до майна, яке є предметом експертної оцінки.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання Сумським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_7 матеріалів цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -