Ухвала суду № 58455910, 21.06.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2580/16-к

Номер провадження 1-кс/585/472/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора О.М. Ковтун, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Р.М. Холода про застосування підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Бобрик Роменського р. Сумської обл., громадянину України, з середньою освітою, одруженому, приватному підприємцю, мешканцю АДРЕСА_1, не судимому,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що в невстановлений час з невстановленою в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_3, з метою викрадення сирої нафти розкопав грунт і вчинив врізку в магістральний трубопровід НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка, поблизу с. Миколаївське Роменського р., чим порушив його нормальну роботу та спричинив реальну небезпеку для життя людей. Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 292 КК України. 18 червня 2016 року, близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_3 разом з невстановленою в ході слідства особою, прибули на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, обладнаному металевими ємностями загальним об'ємом близько 28 м.куб. до охоронюваного сторожовою охороною трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка, поблизу с. Миколаївське Роменського р. для вчинення крадіжки сирої нафти. Втілюючи свій намір ОСОБА_3 та інша невстановлена особа під'єднали до заздалегідь заготовленого кустарного обладнання гумовий шланг, через який завантажили в металеву ємність близько 10 куб.м. сирої нафти та в цей час були виявлені працівниками ТОВ «Секюрайті» Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 19 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 ч. 2 ст. 292 КК України. Провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих діянь підтверджується зібраними доказами. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 2), 5) ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від до 8 років, раніше засуджений в Російській федерації і реально відбував покарання. Крім цього, ОСОБА_3 намагався втекти з місця вчинення злочину.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав обставини вказані в клопотанні, зазначив, що ризики вказані в клопотанні підтверджені належними доказами.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_3 може продовжити займатися злочинною діяльністю, знищити речі які мають істотне значення для кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_3 заперечував проти обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Суду пояснив, що він неподалік місця події опинився тому, що приїздив до своєї знайомої в с. миколаївське, так як там виник конфлікт, він зібрався назад в м.Ромни і вийшов на дорогу зупинити автомобіль. В цей час його затримали працівники поліції, це було десь після 23 години. Вони його нікуди не відпускали, відвезли на місце події, де він сидів в автомобілі. Він не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, вважав що ризики не підтверджені, і не обґрунтовані. Покази допитаних свідків не можуть братися до уваги через їх зацікавленість.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12016200100000706 від 19 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України.

19 червня 2016 року винесені повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 292 КК України. 19 червня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру і він допитаний в якості підозрюваного.

Допитані в засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду дали свідчення, що причетні до затримання ОСОБА_3, та пояснили що він намагався втекти з місця події, його переслідував ОСОБА_4, після чого затримали.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 292 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 суд враховує, що він був засуджений в РФ за вчинення аналогічного злочину, намагався втекти з місця події, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв'язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

В зв'язку з вказаним, підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити розмір застави сорок мінімальних заробітних плат, в грошовому виразі 55120 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Р.М. Холод про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 23 години 18 червня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 23 години 16 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять гривень (55120 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_3

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 що у разі не виконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя… підпис

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга