Ухвала суду № 58455533, 22.06.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кп/591/48/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурорів Дронова Р.В. та Глядчишина О.С., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 128, 357 ч.1, 361 ч.2, 27 ч.3 376 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 128, 357 ч.1, 361 ч.2, 27 ч.3 376 ч.1 КК України.

У даній справі захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору Глядчишину О.С., який мотивовано тим, що останній 22.06.2016 у судовому засіданні при дослідженні довідки про результати проведення ОТЗ допустив перекручування змісту довідки, а саме: замість абревіатур „В.В.В. та „С.С. прокурор оголошував у суді слова, які відсутні у протоколі „Войтенко та „Салатенко, що призводить до невірного сприйняття судом змісту протоколу; у тексті розмови, яка оголошувалась, йшла мова про обставини, які не стосуються справи, однак замість дослівного оголошення чи не оголошення, прокурор Глядчишин О.С. допустив вислови, які відсутні у протоколі з метою приниження честі і гідності ОСОБА_1, а саме повідомив суду про те, що „далі розмова йде про картоплю, з якої волонтери кращу везуть на базар, а гіршу відправляють в АТО. Таке формулювання суті розмови на думку захисника, за умови присутності у судовому засіданні представників ЗМІ, зокрема телеканалу „СТС, формує у суспільства негативне відношення до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є представниками ВО „Батьківщина і суспільно-політичними діячами. Вважає, що вчинення таких дій свідчить про явну зацікавленість і упередженість прокурора Глядчишина О.С., у обвинувальному нахилі справи та наявність підстав для відводу прокурора, передбачених п.1 ч.3 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід підтримали з мотивів, наведених в ній.

Прокурори та представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 вважають, що передбачені законом підстави для відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Посилання захисника на те, що при дослідженні довідки про результати проведення ОТЗ прокурор замість абревіатур „В.В.В. та „С.С. оголошував у суді слова „Войтенко та „Салатенко, як на підставу для відводу прокурора, суд вважає необгрунтованим, оскільки в цій же довідці вказано, що В.В.В. це ОСОБА_1 і що розмова йде між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Крім того форма та обсяг оголошення того чи іншого доказу прокурором здійснюється останнім на власний розсуд, що узгоджується з принципом змагальності сторін, передбаченим ст. 22 КПК України, а захисник ОСОБА_3 не позбавлений можливості зокрема в судових дебетах навести оцінку тому чи іншому доказу.

Також 22.06.2016 у судовому засіданні при дослідженні довідки про результати проведення ОТЗ прокурор у тексті розмови, яка оголошувалась, допустив вислів про те, що „далі розмова йде про картоплю, з якої волонтери кращу везуть на базар, а гіршу відправляють в АТО.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні усуває з судового розгляду все те, що не має значення до кримінального провадження.

Тому зі змісту наведених норм під час судового розгляду повинні досліджуватись лише докази, або їх частина, які можуть підтвердити або спростувати обставини щодо висунутого обвинувачення.

Оголошена прокурором частина розмови, яка міститься в довідці про результати проведення ОТЗ, а саме коли прокурор допустив вислів про те, що „далі розмова йде про картоплю, з якої волонтери кращу везуть на базар, а гіршу відправляють в АТО, немає ніякого відношення щодо висунутого обвинувачення.

Крім того допустивши зазначений вислів прокурор не пояснив, хто саме та в якому контексті вів розмову про картоплю, а також яке значення це має для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що дає підстави за певних умов довільно тлумачити зміст вислову представника обвинувачення.

Як вбачається з суті розмови, наведеної в досліджуваній довідці про результати проведення ОТЗ, розмова йшла про наявність чуток про те, що волонтери кращу картоплю везуть на базар, а гіршу відправляють в АТО.

Тому суд вважає небезпідставними посилання сторони захисту на те, що таке формулювання суті розмови прокурором за умови присутності у судовому засіданні представників ЗМІ за певних обставин може формувати у суспільства негативне відношення до ОСОБА_1 як суспільно-політичного діяча.

В той же час суд враховує, що відвід був заявлений одразу після того як прокурор оголосив спірний вислів, прокурор станом на час заявлення відводу ще не завершив оголошувати зміст розмови, стороною захисту не робились заяви з приводу більш детального оголошення розмови чи розяснення суті розмови, докази того, що прокурор навмисно спотворив зміст розмови, відсутні, а тому за наявності одного факту дослідження доказу в частині, що не має значення для висунутого обвинувачення, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що прокурор Глядчишин О.С. є упередженим або зацікавленим.

Будь-яких підстав для відводу прокурора Глядчишина О.С., передбачених ст. 77 КПК України та підтверджених доказами, суд не вбачає.

Також захисником ОСОБА_3 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор Глядчишин О.С. не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76, 77, 80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Глядчишина О.С.

Звернути увагу прокурора на недопустимість дослідження в судовому засіданні доказів, які не можуть підтвердити або спростувати обставини щодо висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя Є.В. Янголь