Ухвала суду № 58455496, 17.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4762/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів Таварткіладзе О.М., Сидоренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

23.07.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.08.2015 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій з посиланням на порушення правил підсудності та підвідомчості при відкритті провадження, просила ухвалу судді скасувати та направити справу за належною підсудністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси. Крім того зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, що на її думку кваліфікує спір в цій частині як господарський та породжує виключну компетенцію господарського суду щодо його розгляду в порядку ГПК України.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 94), відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси а тому даний спір підсудний вказаному суду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства у звязку з тим, що останній є фізичною особою-підприємцем не заслуговують на увагу, адже згідно кредитного договору №ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду, ОСОБА_3 отримав кредит як фізична особа, що є підставою для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року постановлено з додержанням вимог закону.

Враховуючи відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та те, що при подачі апеляційної скарги останньою не було сплачено судовий збір у повному обсязі, адже до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 45,61 грн., тоді як відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), судовий збір відповідно до ст.88 та п.6 ч. 1 ст. 216 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 у розмірі 229,99 грн. (275,60 грн. 45,61 грн.) на користь держави.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229,99 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: І.П.Сидоренко

ОСОБА_4