Ухвала суду № 58455351, 21.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/811/16

Номер справи місцевого суду: 523/10042/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мандрика В.О.,

суддівГрищенко Л.Д., Фаріни В.П.,

секретар Книгиницький О.І.,

за участю прокурора Пермякової Л.Д.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченої ОСОБА_3 на вирокСуворовського районногосуду м. Одеси від 01.04.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер ТОВ «Наталі ТЛК», раніше не судима,

засуджена - за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 527 грн.,

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 527 грн.

Стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ за проведення експертних досліджень 5760 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3, перебуваючи на своєму робочому місці, в ТОВ «Наталі ТЛК», використавши за основу довідки завантажений з Інтернету бланк довідки про доходи, вписала в нього реквізити підприємства, в якому вона працевлаштована та в графі «До сплати», в якій вказується фактично одержувана заробітна плата особи, протиправно вказала дані які не відповідають дійсності, завищила розмір своєї заробітної плати з метою використати таку довідку для власних цілей надати до відділення банку.

09.01.2014 року з метою отримання кредиту в сумі 30000 грн. на споживчі потреби ОСОБА_3 звернулась до відділення №101 АТ «Імексбанк», що розташоване по вул. Ак. Корольова 21 у м. Одесі і надала завідомо неправдивий документ довідку про доходи на своє імя, яка дає можливість отримати кредит.

Вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором, відповідно до якої їй призначено покарання за ч. 1, 4 ст. 358, 70 КК України у вигляді штрафу в розмірі 527 грн і постановлено стягнути з неї судові витрати в сумі 5760 грн за проведення судових експертиз.

В апеляції обвинувачена вважає вирок суду в частині стягнення судових витрат на проведення експертних досліджень таким, що винесений всупереч зазначеної в угоді умови про звільнення її від стягнення судових витрат, у звязку з чим просить вирок суду скасувати, направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідача, обвинувачену і її захисника про задоволення апеляції, прокурора про часткове задоволення апеляції і скасування вироку, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, а вирок районного суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Климовичем О.П. (а.п. 36-37), сторони кримінального провадження врахували обставини скоєння злочинів, невелику тяжкість цих злочинів, відсутність тяжких наслідків їх, дані про особу винної, позитивні характеристики, скрутне матеріальне становище її сімї та погодились на застосування відносно обвинуваченої передбаченого санкціями ч.ч.1,4 ст. 358 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 527 грн, а також погодили умову угоди про те, що ОСОБА_3 будь-яких інших судових витрат не несе.

Суд першої інстанції у вироку посилався на норми ст. 469,472,473,474 КПК України та зазначив, що перевірив усі обставини щодо можливості, законності, добровільності укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, однак фактично зазначених вимог закону не дотримався і затвердив угоду на порушення передбачених нею умов. Зокрема, як правильно зазначено в апеляції обвинуваченої, однією з умов угоди було звільнення її від судових витрат. Однак суд прийняв рішення про стягнення вказаних витрат з обвинуваченої саме на порушення вказаних умов угоди, не перевірив чи відповідає така умова вимогам закону. А відповідно до ст. 474 КПК України суд повинен був зясувати у обвинуваченої чи правильно вона розуміє, зокрема, наслідки затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які можуть бути застосовані до неї судом у разі затвердження цієї угоди судом. Суд зобовязаний був переконатись, що укладення угоди сторонами є добровільним. В іншому випадку відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судове провадження повинно бути продовженим у загальному порядку. Оскільки судом вказаних вимог закону не дотримано, вирок підлягає скасуванню.

Крім того, із технічного запису судового розгляду, на чому наголосив під час розгляду апеляції прокурор, не вбачається проголошення судом вироку, що є безумовною підставою відповідно до вимог ст. 412, 415 КПК України для скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

Також, при призначенні покарання суд не звернув уваги на необхідність визначення розміру покарання у вигляді штрафу не тільки у грошовій сумі, а і в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як того вимагає ст. 53 КК України.

При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд стягнув їх не на користь держави, як того вимагає ч. 2 ст. 124 КПК України, а на користь НДЕКЦ.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити, вирок Суворовського районногосуду м. Одеси від 01.04.2016 року відносно неї за ч. 1,4 ст. 358 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного судуОдеської області:

Л.Д. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Мандрик