Ухвала суду № 58455333, 21.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4540/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюуправління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

встановила:

08 лютого 2016 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси подало до суду апеляційну скаргу, у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянти подали клопотання про звільнення їх від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року було відмовлено в задоволені клопотання управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про звільнення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1515,80 грн.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси отримало 25 травня 2016 року (а.с.51), однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року вважати неподаними та повернути апелянту.

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3