Ухвала суду № 58455090, 13.06.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19738/15-ц

Провадження № 4с/522/15/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючогосудді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», -

ВСТАНОВИВ:

21.09.15р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яку під час розгляду справи 16.11.15р. уточнив.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в впровадженні державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП 40613464, яке розпочато на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 30.05.11р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» грошових коштів. Він в повному обсязі виконав свої зобовязання перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», тому банк звернувся до приватного нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки. Приватний нотаріус ОСОБА_2 18.04.2012 року зробила відповідний напис на іпотечному договорі про повне виконання зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 09.09.15р. звернувся до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з клопотанням про закриття виконавчого провадження, але досі відповіді не отримав.

З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу про визнання бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неправомірною та зобовязати державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, або іншого державного виконавця, в провадженні якого буде знаходитися виконавче провадження ВП 40613464 на момент виконання ухвали суду, закінчити виконавче провадження ВП 40613464 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в звязку з повним виконанням боржником грошових зобовязань перед стягувачем..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його представник, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, скаргу ОСОБА_1 підтримав, поросив її задовольнити в повному обсязі та проводити судове засідання без фіксації судового процесу.

Державний виконавець Білик Р.В. в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місяця розгляду скарги, своїх заперечень на неї не надав.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання 13.06.16р. не зявився, був належним чином повідомлений про час та місяця розгляду скарги. В своїх запереченнях, які надійшли до суду раніше, зазначає, що грошові зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконані не в повному обсязі, тому в державного виконавця відсутні підстави для завершення виконавчого провадження.

Дослідивши наданні сторонами докази, суд встановив наступне.

На підставі виконавчого листа № 2-10013/13, виданого 30.05.2011р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1889150,88грн. на користь стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 16.10.2013 року Державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП № 40613464. Відомості про закінчення виконавчого провадження та посадову особу, в провадженні якої знаходиться виконавче провадження, відсутні.

18.04.2012 року до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_5 з заявою, в якої зазначив, що він підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі і цим припинив дію основного зобовязання та іпотечного договору а тому представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надає згоду на зняття заборони з квартири номер 60 в будинку 23 по вулиці Армійській в м. Одесі та надає згоду на виключення запису з Державного реєстру іпотек вищевказаної квартири.

З документів, належним чином завірених нотаріусом, які надійшли до суду на виконання ухвали суду від 14.03.16р. про забезпечення доказів, вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_2 перевірила повноваження представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та 18.04.2012 року в звязку з припиненням іпотечного договору на підставі повного виконання зобовязань ОСОБА_1 та на підставі листа ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 18.04.12р. зняла заборону відчуження нерухомого майна, квартири 60 в будинку по вул. Армійській в м. Одесі.

З огляду на це суд не приймає до уваги заперечення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про наявність заборгованості в ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідного до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ч. 2 ст. 387 ЦП у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржені рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

ОСОБА_1 не довів, що він надав Державному виконавцю всі належним чином завірені документи, які підтвердили виконання ним зобовязань перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», крім того суд виходить з того, що заборона на відчуження предмету іпотеки були знята приватним нотаріусом 18.04.2012р., в той час як ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця лише 06.09.15р.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні його скарги в цієї частині. Суд також виходить з того, що на момент розгляду скарги по суті до суду не надійшли заперечення державного виконавця, відсутні відомості про стан виконавчого провадження, посадову особу, в провадженні якої перебуває виконавче провадження № ВП № 40613464.

Разом з тим, з огляду на надані ОСОБА_1 докази суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 зобовязання перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконані в повному обсязі, а тому наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 12, 49 (п.8), 50, 82 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 383-389 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, або іншого державного виконавця, в провадженні якого буде знаходитися виконавче провадження ВП 40613464 на момент виконання ухвали суду, розглянути клопотання ОСОБА_1 про закінчення виконання виконавчого провадження ВП 40613464 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в звязку з повним виконання боржником грошових зобовязань перед стягувачем.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справ в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

13.06.2016