Ухвала суду № 58454721, 26.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/1865/14-№ пр. 2/521/3657/14

№ пр. 2п/521/73/16

25 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 28» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 28» заборгованість в розмірі 16387 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

05.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а також на те, що при розгляді справи не були зясовані обставини, що мають значення для справи, а саме не враховано наявність рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.01.2009 року, яким було встановлено необґрунтоване завищення тарифів з боку позивача.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, та надала докази на підтвердження постійного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відповідність заочного рішення вимогам ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом із цим, судові повістки направлялись відповідачу за адресою: м. Одеса, вул. Квітнева, 17, за місцем реєстрації ОСОБА_1

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 надано копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси про зобовязання ЖБК «Приморський-28» укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг постачання холодної води і водовідведення, що не було враховано судом при ухваленні заочного рішення в звязку із тим, що позивачем вказані докази не були подані.

Таким чином, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку із чим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду від 23 квітня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева