Вирок № 58453241, 21.06.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.06.2016

1-кп/489/140/2016

В И Р О К

Іменем України

21 червня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурорів - Іванцова І.В., Кафтанова А.Л., Точкар Т.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В середині грудня 2013 року у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння квартирою № 45, розташованою в будинку № 50 по вул. Південній в м. Миколаєві, для чого приблизно в той же час у ОСОБА_1 виник умисел на підробку договору № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 Універсальної товарної біржі "Фенікс" (далі - УТБ "Фенікс"), про те, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виготовлення підробленого бланку УТБ "Фенікс", підробки підпису ОСОБА_4, нанесення підробленого кліше факсиміле підписів директора УТБ "Фенікс" ОСОБА_5 та начальника Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (далі - ММБТІ) ОСОБА_6, а також шляхом нанесення відбитка підробленої печатки УТБ "Фенікс" з метою подальшого використання його в Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, що дало б їй можливість придбати право власності на вищезазначену квартиру.

Здійснюючи свій злочинний намір, в невстановленому в ході досудового розслідування місті в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_1 виготовила підроблений бланк УТБ "Фенікс", підробила підпис ОСОБА_4, нанесла підроблене кліше факсиміле підписів директора УТБ "Фенікс" ОСОБА_5 та начальника ММБТІ ОСОБА_6 раніше придбані нею в невстановлених у ході досудового розслідування осіб, в невстановленому в ході досудового розслідування місті, а також нанесла відбиток підробленої печаті УТБ "Фенікс", раніше придбаної нею в невстановлених у ході досудового розслідування осіб, в невстановленому в ході досудового розслідування місті. В даному документі поставила свій підпис в графі "покупець ОСОБА_1М.". Тим самим виготовила підроблений документ.

09.12.2013 приблизно о 10:30 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Потьомкінська, 17/4 в м. Миколаєві, надала державному реєстратору з метою придбання права власності на квартиру АДРЕСА_2 договір № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 Універсальної товарної біржі "Фенікс", про те, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, який було підроблено нею раніше.

В той же день приблизно о 10:30 год. ОСОБА_1, маючи умисел на придбання права на чуже майно шляхом обману, зайшла до приміщення Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Потьомкінська, 17/4 в м. Миколаєві та звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та надала державному реєстратору підроблений нею договір № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 Універсальної товарної біржі "Фенікс".

11.12.2013 на підставі наданого ОСОБА_1 завідомо підробленого документу, державним реєстратором Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області, який введений в оману про справжність договору № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 Універсальної товарної біржі "Фенікс", зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 45, що знаходиться в будинку № 50 по вул. Південній в м. Миколаєві.

Зазначеними шахрайськими діями ОСОБА_1 незаконно придбала право власності на квартиру АДРЕСА_3, яка належала померлій ОСОБА_4 вартістю 185870 грн., що в 324 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України не визнала та пояснила, що за пропозицією чоловіка вона придбала в 2002 році квартиру у ОСОБА_4. Перед цим чоловік познайомився з ОСОБА_4, домовився, після чого в агентстві вона підписала договір купівлі-продажу на придбання квартири. В агентстві була жінка, яка називала себе ОСОБА_4, документи жінки вона не бачила. Квартиру купили за гривні, суму не памятає. В агентстві договір на придбання квартири отримав її чоловік. Після підписання договору в квартирі не жили, так як не було документів. Вона знайшла документи на придбану квартиру після смерті чоловіка, який помер 10.03.2013р., документи знайшла в кінці 2013р. Після цього зразу ж пішла до квартири. Їй сказали, що квартиру потрібно зареєструвати. Вона здала документи в Реєстраційну службу. Коли прийшла до квартири, їй сказали, що необхідно прийти до голови кооперативу. Там їй ОСОБА_7 сказала, що в договорі неправильно вказано по-батькові ОСОБА_4. Про це вона поскаржилась на роботі і їй сказали, що по-батькові можна виправити. Вона вирішила переробити договір. Чоловік на імя Саша забрав документи, через 10 днів віддав їй вже з виправленим по-батькові, не знала, що документ підроблений. Це було в 2013 році. Вона розуміла, що якщо в документі неправильно зазначене по-батькові, то документ не дійсний. Чому відсутній запис про реєстрацію в БТІ, не знає. До БТІ вона не зверталася. Дізналася, що ОСОБА_4 померла від ОСОБА_8, яка жила в цьому будинку.

На документах печаток не ставила, не використовувала підроблених бланків. В неї не було умислу на вчинення такого злочину. До Реєстраційної служби сама ходила, щоб зареєструвати договір. Вона не підробляла договір. Вона думала, що по-батькові переплутали. Вона думала, що чоловік на імя Саша виправить помилку. Умислу на підробку документа у неї не було, в договорі купівлі-продажу не її підпис. Не може пояснити, чому в реєстраційній книзі під номером 239 зазначені не вона та ОСОБА_4, а інші особи. Свідка ОСОБА_9 не памятає.

Вина обвинуваченої підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 з зими 2014 року після скандалу, який стався за квартиру. Перший раз ОСОБА_1 прийшла до заступника голови кооперативу з претензіями, що квартира АДРЕСА_4 - це її квартира. Але в договорі було неправильно зазначене по-батькові ОСОБА_4 власника квартири. Та була Петрівною, а в договорі було зазначено Володимирівна. Через тиждень ОСОБА_1 принесла договір з правильними даними ОСОБА_4. Потім ОСОБА_1 прийшла з дільничним, показала договір купівлі-продажу квартири, відкрили двері, змінили замок та пішли. В квартирі ОСОБА_4 раніше поселився хлопець, родич одного з членів кооперативу, хлопцю поселитися дозволив кооператив. Коли хлопець прийшов та не зміг відкрити двері, потрапив до квартири через балкон, знову змінив замки. Через деякий час прийшла знову ОСОБА_1 з дільничним. ОСОБА_4 померла в 2012 році в інтернаті, в якому жила з 2010 року. У ОСОБА_4 дочка живе у Німеччині, яка не змогла виїхати звідти. Про те, що ОСОБА_4 продала квартиру, відомо тільки зі слів ОСОБА_1. За квартиру платила ОСОБА_4, а після смерті зростала заборгованість, потім хлопець, який жив у квартирі, оплачував комунальні послуги. До цих подій ОСОБА_1 не бачив. Коли ОСОБА_4 купила цю квартиру, не знає, але проживала там приблизно 6 років. Про те, що в договорі було вказано не правильне по-батькові ОСОБА_4, йому відомо зі слів ОСОБА_7, яка є членом правління кооперативу. У голови кооперативу були ключі від квартири. Квартирою розпоряджався кооператив. Він сам не бачив, як відкривали двері, пішов до дільничного, щоб перевірити інформацію;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що з 2000 р. він працює директором Універсальної товарної біржі "Фенікс". В загальному порядку при укладенні договору купівлі-продажу збирається пакет документів, договір друкується в чотирьох примірниках, один з яких на фірмовому бланку. Один примірник залишається в архіві біржі, один видається покупцю, другий - продавцю, та ще один примірник надається в БТІ. Після розрахунку між сторонами, він ставив печатку на договорі. Факсиміле він не використовував, підписував власноруч синьою або фіолетовою кульковою ручкою. Печатка ставилась синього кольору. Договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 він не посвідчував. Згідно реєстраційної книги за № 239 було укладено договір від 18.01.2001 між продавцем ОСОБА_11 та покупцем ОСОБА_12, обєкт знаходився АДРЕСА_5. Чи укладався договір 08.11.2002, він не памятає. В договорі, який є в кримінальному провадженні підпис, схожий на його, але не його, бо ширший від кулькової ручки. Печатка на договорі також не його біржі, оскільки різні форми зірочок на печатці;

- показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він працює головним інженером в БТІ. В теперішній час реєстрація купівлі-продажу нерухомості здійснюється через електронну систему в електронному реєстрі. До 2003 р. реєстрація здійснювалась в БТІ шляхом запису до реєстраційної книги на підставі долучення примірників договору. Особи в БТІ приходили особисто або за довіреністю. Довідка-характеристика не надавалась. Станом на 30.12.2013 р. за даними паперових носіїв власником квартири АДРЕСА_3 значиться ОСОБА_4. ОСОБА_4 не замовляла проведення технічної інвентаризації. В предявлених йому документах значиться реєстраційний номер 17088, проте в реєстраційній книзі зазначено номер будинку 94. Дані не відповідають номеру житлового будинку. В предявлених документах печатка, штамп БТІ зовнішньо схожі. Директор БТІ використовував особистий підпис, а факсимільний підпис використовував, коли знаходився у відрядженні. Коли той був відсутній на робочому місці, залишав підпис своєму заступнику. В БТІ факсимільний підпис мав інші розміри. На печатці БТІ інший шрифт. Штамп БТІ був зношений, а в договорі в кримінальному провадженні на відбитку штампа БТІ цифри чіткі;

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_4. ОСОБА_4 проживала ІНФОРМАЦІЯ_6 з 2002 р. по липень 2008. Потім ОСОБА_4 направили в психоневрологічний інтернат в 2008рр. З ОСОБА_1 вона познайомилась на початку січня 2014 року, вона побачила з вікна, як ОСОБА_1 стояла з сусідкою. У ОСОБА_1 в договорі купівлі продажу було неправильно вказано по-батькові ОСОБА_4, було написано Володимирівна. Вона сказала ОСОБА_1, що по-батькові вказано неправильно, а через тиждень у ОСОБА_1 в документі вже було написано правильно. Сусіди відкривали квартиру, ОСОБА_1 привела адвоката, працівників МЧС, голова кооперативу викликав міліцію. ОСОБА_4 з нею спілкувалась, але та їй не казала, що продає квартиру. ОСОБА_4 проживала завжди в цій квартирі з моменту покупки, а потім в інтернаті. Борг за комунальні послуги становив приблизно 13 тисяч грн. У ОСОБА_4 була зведена сестра. Хто приходив до ОСОБА_4, не знає, начебто ніхто. ОСОБА_1 приходила другий раз, про це казали сусіди. Вона приходила в підїзд, а не в квартиру. Вона бачила другий договір. Перший раз договір був на тоненькому аркуші, а другий раз на щільному аркуші, та на ньому був інший шрифт;

- актовим записом про смерть № 16 від 02.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_4 померла 28.03.2012 року у віці 65 років;

- довідкою КП ММБТІ № 454 від 05.02.2014 р. про те, що за адресою: АДРЕСА_1, договору купівлі-продажу від 08.11.2002 р. за № 239 в матеріалах архіву БТІ не існує, а також реєстрація його (реєстровий № 14025 кн. 92) не проводилась;

- копією договору купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_4 купила квартиру за № 45 в будинку № 50 по вул. Південній в м. Миколаєві 16.07.2002 року. .договір зареєстровано у реєстрі за № 1525;

- повідомленням КП ММБТІ від 09.04.2014 р., згідно якого остання технічна інвентаризація за адресою: АДРЕСА_1 проводилась у 2002 р. по замовленню ОСОБА_14 (попереднього власника) з метою отримання довідки-характеристики для відчуження. За результатами проведеної інвентаризації була надана довідка-характеристика для відчуження від 08.07.2002 р. за № 1/1889. Саме на той час і була визначена балансова вартість квартири 45, яка складала 5394 грн. За реєстровим № 14025 у реєстровій книзі № 77 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Некрасова, 14. У реєстровій книзі № 92 такий реєстровий номер взагалі відсутній. Договір купівлі продажу від 08.11.2002 р. № 239 в матеріалах архівної справи БТІ за адресою: АДРЕСА_1 не міститься та не реєструвався. За даними паперових носіїв БТІ, власником за вищезазначеною адресою є ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2002 р. № 1525;

- копією заяви від 15.9.2006р. на імя директора БТІ ОСОБА_6 від ОСОБА_4, в якій остання просить не виконувати ніяких дій за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 50,к в. 45, в звязку з тим, що документи викрадені;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2014 р., згідно якого в приміщенні прокуратури на підставі ухвали суду в присутності адвоката ОСОБА_16 було вилучено договір купівлі-продажу майна № 239, укладений на універсальній товарній біржі "Фенікс" від 08.11.2002 р., володільцем якого є ОСОБА_1;

- договором № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2002 р., згідно якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- протоколом обшуку від 16.04.2014 р., згідно якого було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ "Агентство "Фенікс" за адресою: АДРЕСА_6. В ході обшуку було вилучено папку чорного кольору з документами, зошит А-4 з написом "Канцелярська книга", блокнот, папку в твердій палітурці, дві печатки УТБ "Фенікс" на деревяних ручках, папку в твердій палітурці чорного кольору, файли в папці з документами, печатку УТБ "Фенікс" в пластиковому механічному копусі;

- протоколом огляду документів від 16.04.2014 р., згідно якого було оглянуто договір купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 18.01.2001, виданий УТБ "Фенікс", журнали реєстрації договорів у двох томах, печатку УТБ "Фенікс" №1 на деревяній ручці світло-коричневого кольору висотою приблизно 5 см діаметром приблизно 4 см, печатка УТБ "Фенікс" № 2 на деревяній ручці світло-коричневого кольору висотою приблизно 5 см діаметром приблизно 4 см, печатка УТБ "Фенікс" в пластиковому механічному корпусі фіолетового кольору, договір купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, виданий УТБ "Фенікс";

- договором № 239 купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2001 року, згідно якого ОСОБА_11 продала ОСОБА_12 квартиру за адресою: АДРЕСА_7;

- висновком експерта № 777 від 13.06.2014 року, згідно якого:

1. Підпис в договорі купівлі-продажу № 239 від 16.07.2002, укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, в графі "Продавець ОСОБА_4П.", виконала, ймовірно, не ОСОБА_4, а інша особа.

2. Підпис в договорі купівлі-продажу № 239 від 16.07.2002, укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, в графі "Покупець ОСОБА_1М." виконала ОСОБА_1.

3. Підписи в копії договору купівлі-продажу № 239 від 16.07.2002, укладеному між ОСОБА_17 і ОСОБА_1, біля рукописного тексту "З оригіналом згідна ОСОБА_1М.", виконала ОСОБА_1.

4. Підпис в картці прийому заяви № 8804093 від 11.12.2013 біля рукописного тексту "ОСОБА_1М." виконала ОСОБА_1.

5. Підпис в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в графі "Підпис заявника" виконала ОСОБА_1.

6. Підпис в квитанції № 29 від 09.12.2013 на суму 120 гривень в графі "Підпис платника" виконала ОСОБА_1.

7. Питання, ким, ОСОБА_9 чи іншою особою, виконаний підпис в договорі купівлі-продажу від 16.07.2002, укладеному між ОСОБА_4 і ОСОБА_1, не вирішувалось, у звязку з тим, що підпис нанесений кліше-факсиміле;

- висновком експерта № 743 від 10.06.2014, згідно якого:

1. Відбиток печатки УТБ "Фенікс" на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, нанесений за допомогою рельєфного еластичного кліше, яке виготовлене з дотриманням правил та вимог фабричної технології.

2. Відбиток печатки УТБ "Фенікс" на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, нанесений не печаткою УТБ "Фенікс"; не печаткою УТБ "Фенікс" № 1; не печаткою УТБ "Фенікс № 2", наданими для порівняльного дослідження.

3. Відбиток печатки КП "ММБТІ" на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002 нанесений не печаткою КП "ММБТІ", експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

4. Відбиток факсиміле підпису від імені ОСОБА_6 на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, нанесений не кліше факсиміле підпису "В.Зима", експериментальні зразки відбитків якого надані на експертизу.

5,6. Підпис від імені ОСОБА_9 на договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, нанесений за допомогою кліше-факсиміле;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2014 р., згідно якого в приміщенні реєстраційної служби ММУЮ в присутності ОСОБА_18 згідно ухвали суду були вилучені наступні документи: заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 4400725 від 09.12.2013; квитанція про сплату № 29 від 09.12.2013; копія паспорту на імя ОСОБА_1, копія договору № 239 від 08.11.2002 про купівлю-продаж квартири; копія ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1; картка прийому-заяви № 8804093 від 19.12.2013; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 14427288 від 11.12.2013; інформація з реєстрів № 14427893 від 11.12.2013; інформація з реєстрів № 14428155 від 11.12.2013; витяг з державного реєстру обтяжень № 42837330 від 11.12.2013; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8939789 від 11.12.2013; витяг з державного реєстру речових прав № 14429243 від 11.12.2013; картка прийому заяви № 8104093 від 11.12.2013, а також зазначеними документами;

- протоколом огляду документів від 27.03.2014 року, згідно якого було оглянуто договір купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 18.01.2001, виданий УТБ "Фенікс", копію договору купівлі-продажу нерухомого майна № 239 від 08.11.2002, виданого УТБ "Фенікс", рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 8939789 від 11.12.2013, заява ОСОБА_1 з реєстраційним № 4400725 від 09.12.2013, інші документи, які послугували підставою для набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1;

- висновком експерта № 404 від 12.06.2014 р., згідно якого ринкова вартість житлової однокімнатної квартири № 45 загальною площею 31,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 50, визначена на дату оцінки на підставі аналізу та із урахуванням конкретної оціночної ситуації, становить 185870 грн. (сто вісімдесят пять тисяч вісімсот сімдесят гривень 00 коп.), що еквівалентно 23250 USD за курсом НБУ на дату оцінки 7,993 грн./1 USD;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2014 р., згідно якого на підставі ухвали суду в присутності начальника управління ОСОБА_8 з управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області були вилучені наступні документи, які містять зразки підпису ОСОБА_4: "протокол-представление" від 24.01.2002; "заявление о назначении и пересчете пенсии" від 24.01.2002 від імені ОСОБА_4; заява ОСОБА_4 від 15.02.2002; заява ОСОБА_4 № 494 від 26.07.04;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2014 року, згідно якого на підставі ухвали суду з Ленінського РВ було вилучено заяву про видачу паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа; ч.3 ст. 190 КК України, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про непричетність до скоєння злочинів, оскільки вони спростовуються показами свідків та дослідженими доказами, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України) та тяжкого злочину (ч.3 ст. 190 КК України), обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, так як її виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України - у вигляді 3 місяців арешту;

- за ч.4 ст. 358 КК України - у вигляді 6 місяців арешту;

- за ч.3 ст. 190 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, рахуючи строк відбування покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 786,24 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи, 983,84 грн. за проведення судової технічної експертизи, 675,36 грн. за проведення судової експертизи з визначення дійсної вартості обєкта нерухомості.

Речові докази - документи, які послугували підставою для набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_8, згідно ухвали суду від 20.06.2014 - зняти.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій