Вирок № 58453223, 22.06.2016, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/257/16-к

Провадження № 1-кп/477/49/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судового засідання Бітюковою С.В., Савун С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015150000000125, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Бєлана В.М., Кірієнко Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

а також потерпілої ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року, ОСОБА_1, в порушення вимог підпункту в) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, слідував на мопеді, який не був зареєстрований у встановленому порядку та не мав реєстраційного номерного знаку, із с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області в напрямку с. Леніно Баштанського району цієї ж області.

Того ж дня, приблизно о 21 годині, в темну пору доби, ОСОБА_1, продовжуючи рухатися на тому ж мопеді, в порушення вимог підпунктів а), б), г), д) пункту 2.3, підпункту б) пункту 31.6 Правил дорожнього руху України, перевозячи пасажира ОСОБА_5 без мотошолому, їхав по автодорозі Кіровоград-Миколаїв, з м. Миколаєва в напрямку с. Леніно Баштанського району на технічно несправному транспортному засобі, оскільки перед виїздом він не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність мопеду, своєчасно не виявив, що на мопеді не горить задній габаритний ліхтар, хоча мав таку можливість чим створив загрозу безпеки своєму пасажиру та безпеку для інших учасників дорожнього руху.

В цей же час при під'їзді до 225-го км вказаної автодороги позаду зазначеного мопеду під керуванням ОСОБА_1, в попутному напрямку по своїй смузі, зі швидкістю близькою 80 км/год., із увімкненим світлом фар рухався технічно справний автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6.

Назустріч мопеду та автомобілю «Daewoo Nexia», в цей момент рухалися вантажні автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 та КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3.

При наближенні автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 до мопеда, під керуванням водія ОСОБА_1, при вказаних дорожніх умовах, під час зустрічного роз'їзду із вантажними автомобілями, а також в результаті того, що на мопеді не горів задній габаритній ліхтар, водій ОСОБА_6, не маючи технічної можливості своєчасно виявити попереду себе у своїй смузі руху транспортний засіб мопед на проїзній частині, без застосування гальмування передньою правою частиною свого автомобіля допустив контактування з задньою лівою частиною мопеда.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні в предявленому обвинуваченні свою вину визнав частково. Погодився з фактом ДТП, але вказав, що перед виїздом із дому перевірив свій мопед і всі необхідні ліхтарі та вогні, в тому числі і впевнився, що задній габаритний ліхтар горів. В той день, 19 травня 2015 року, близько 21 години, він рухався з пасажиром ОСОБА_5 на своєму мопеді по автодорозі «Кіровоград-Миколаїв» в напрямку с. Леніно Баштанського району. Їхав приблизно зі швидкістю 10 км/год. Проїхавши приблизно 10 км після м. Миколаєва він відчув удар в задню частину мопеду, після чого він перекинувся, а потім події пам'ятає погано від шоку. Підтвердив також, що шолом для пасажира був, але він не був одягнутий. Вважав, що водій автомобіля «Daewoo Nexia» також винен у аварії, оскільки повинен був виявити його на дорозі, адже, якщо навіть у нього не горів задній габаритний ліхтар, то ззаду на мопеді були світловідбивачі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20 травня 2016 року їй по телефону повідомили про смерть матері, яка загинула в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вона знала обвинуваченого, який був давнім знайомим її матері і в той день вона поїхала разом з ним на мопеді до Баштанського району Миколаївської області. На теперішній час обвинувачений, в рахунок відшкодування матеріального збитку, повязаного з похоронами матері відшкодував їй 10400 грн., але інші збитки у виді витрат на встановлення пам'ятника в сумі 30560 грн. не відшкодував. Заявлений позов про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 200000 грн. підтримала, просила стягнути його з обвинуваченого, при цьому наполягала на призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки після ДТП ОСОБА_1, не дивлячись на давні відносини, не цікавився долею матері, не переймався її переживаннями, похованням та іншим.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_6 пояснив, що пізно ввечері того дня він рухався на своєму авто додому із м. Миколаєва по автомобільній дорозі Кіровоград-Миколаїв зі швидкістю близько 80-90 км/год. Проїхавши деяку відстань від м. Миколаєва він відчув удар в праву передню частину свого авто. Проїхавши трохи він потім зупинився, а підійшовши до місця зіткнення побачив, що збив мопед. Вказав також, що фактично через те, що його осліпили своїм світлом зустрічні вантажні автомобілі і через те, що на мопеді не було заднього освітлення, він його не побачив. Це було зафіксовано на відеореєстраторі його авто, яке він потім передав співробітникам міліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 286 КК України підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19 травня 2015 року, до якого додаються схема та фототаблиці, згідно яких була оглянута ділянка автомобільної дороги Н-14 «Кіровоград-Миколаїв» Жовтневого району Миколаївської області, 225 км.+500 м., де відбулося ДТП між зазначеними транспортними засобами; на місці ДТП був виявлений автомобіль марки Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1, із пошкодженням кузову в праві передній частині та пошкодженням правого переднього колесу;

- протоколом від 20 травня 2015 року огляду трупа громадянки

ОСОБА_5, виявленого на тому ж місці ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 427 від 20 липня 2015 року, згідно з яким смерть ОСОБА_5 настала від тупої поєднаної травми тіла, у виді переломів кісток носу, ребер з пошкодженням внутрішніх органів, субарахноїдальних крововиливів по базальним поверхням обох півкуль головного мозку, яке ускладнилося травматичним шоком; при її обстеженні були виявлені тілесні ушкодження у виді ссадин в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок та хрящів носа, крововиливів в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, субарахноїдальних крововиливів, переломів ребер, забиття легенів, крововиливів в м'які тканини в області переломів; всі ці тілесні ушкодження були прижиттєвими і утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено, що і при падінні і ковзанні об тверду поверхню (дорожнє полотно, ґрунт) невдовзі до настання смерті; за ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті; враховуючи характер, локалізацію і морфологічні особливості тілесних ушкоджень, можливо підтвердити, що ці тілесні ушкодження утворилися в результаті ДТП, коли потерпіла знаходилася в якості пасажира на задньому сидінні 2-х колісного транспортного засобу (мопеду), не виключено, що в строк та за виписаних обставин;

- висновком авто-технічної експертизи № 2/89 від 5 червня 2015 року, згідно з яким на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного освітлення автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходились в працездатному стані, несправностей автомобіля, які могли б виникнути до ДТП та могли б вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу в досліджуваних системах та механізмах не виявлено;

- висновком експертизи № 2/90 від 10 червня 2015 року щодо визначення технічного стану мопеду невідомої марки, без реєстраційного номера, згідно якого на момент ДТП рульове керування знаходилось в працездатному стані та забезпечувало водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли б викликати неочікуване для водія відхилення транспортного засобу чи відмову системи в процесі огляду не виявлено, на момент ДТП ходова частина та гальмівна система мопеда знаходилися в технічно працездатному стані, визначити, чи в технічно справному стані, на момент ДТП, перебували зовнішні світлові прилади даного мопеду не є можливим;

- протоколом огляду транспортного засобу мопеду невстановленої марки від 10 липня 2015 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого на мопеді в задній частині в отворах, в яких за допомогою болтів чи шпильок кріпляться прилади освітлення (сигнали стопу, габаритні вогні) відсутні будь-які засоби кріплення або частини приладів освітлення (частини корпусу фонарів);

- висновком експерта № 4/52 від 17 червня 2015 року, згідно з яким під час первісного контактування автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, розташовувався передньою правою частиною (правою кутовою частиною декоративної накладки панелі переднього бамперу, передньою частиною крила правого переднього колеса, правою фарою головного освітлювання) до задньої лівої частини мопеда невідомої марки, без реєстраційного номеру (лівих задніх декоративних накладок, лівих задніх елементів, до задньої частини кришки корпуса трансмісії, пружини задньої лівої амортизаційної стійки); утворення інших, вищезазначених, ушкоджень на автомобілі та мопеді виникли в наслідок вторинного контактування, а саме після первинного контактування відбувалось проковзування між пошкодженими зовнішніми частинами даних транспортних засобів; під час первісного контактування транспортні засоби, вирогідно, розташовувалися під кутом близьким до 0±5?; зіткнення автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, та мопеду невідомої марки без реєстраційного номеру відбулося в межах смуги в напрямку від м. Миколаєва до м. Кіровоград до початку осипу скла та пластмаси, а саме в місці близькому де визначено першу подряпину на проїжджій частині;

- висновком експерта № 7-31Ф з фототаблицею до нього від 23 жовтня 2015 року, згідно з яким під час перевірки та дослідження відеозапису відеореєстратора, наданого водієм автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, встановлено, що в задній частині мопеду приладів освітлення (у вигляді жовтих чи червоних габаритних вогнів та стопів) не виявлено;

- протоколом слідчого експерименту разом з фототаблицями до нього від 7 грудня 2015 року, проведеного за участю водія автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, відповідно до якого на ділянці дороги Н14 Миколаїв-Кіровоград 225км+500 км. Було проведено перевірку відомостей щодо ДТП, під час якої загинула громадянка ОСОБА_5, в тому числі і перевірена можливість виявити водієм автомобіля «Daewoo Nexia» в попутному напрямку мопеду; проведеними перевірками та діями, з врахуванням зустрічних транспортних засобів із освітленням в нічний час, встановлено, що видимість статиста в попутному напрямку руху цього авто виникає на віддаленні від місяця зіткнення 1.4 с. та на відстані 31,08 м.

висновком експерта № 2/117 від 21 грудня 2015 року, згідно з яким у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами підпункту ґ) пункту 12.2 та пункту 12.3 ПДР; в свою чергу водій мопеду ОСОБА_1 в цій же дорожній ситуації; з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог підпункту б) пункту 31 ПДР; в діях водія автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 не вбачаються невідповідність вимогам підпункту ґ) пункту 12.2 та пункту 12.3 ПДР; а в діях водія мопеду ОСОБА_1 маються невідповідність вимогам підпункту б) пункту 31.6 Правил дорожнього руху України.

За досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які спричинили смерть особи, повністю доведені, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Перевіркою даних особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які обтяжують чи пом'якшують його покарання, у судовому засіданні не встановлено.

Суд не вбачає пом'якшую його вину обставиною як визнання вини чи каяття, оскільки вину він визнав частково.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує його особистість, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його скоєння, його поведінку після ДТП, вчинення злочину вперше, його ненавмисний характер, часткове відшкодування збитків, та приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією інкримінуємого злочину та з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Посилання захисту та обвинуваченого на наявність вини в ДТП і у водія автомобіля «Daewoo Nexia» суд не знаходить обґрунтованими, оскільки спростовується дослідженими під час розгляду справи доказами, в тому числі висновками експертиз, протоколом слідчого експерименту, показами експерта, якими достовірно підтверджено, що ДТП та смерть громадянки ОСОБА_5І, настала в наслідок порушення Правил дорожнього руху водієм мопеду ОСОБА_1

Потерпілою в справі був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріального та морального збитків.

Відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла просила стягнути з обвинуваченого на свою користь, вона визначила у сумі 200000 грн.

Виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_3, внаслідок загибелі під час ДТП її матері зазнала глибоких моральних страждань, що призвело до суттєвих змін у її житті. Їй необхідно було вчиняти дії по похованню матері, прикладати додаткових зусиль по нормалізації свого життєвого устрою. Виходячи з таких обставин, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральних страждань по заявленому позову буде достатнім у 85000 грн.

Крім того, потерпілою був заявлений позов про стягнення відшкодування матеріального збитку: 10398 грн. - витрат по похованню матері, а також витрат по встановленню пам'ятника на її могилі в сумі 30 560 грн.

Вимоги щодо витрат на поховання ОСОБА_5 обвинувачений відшкодував потерпілій, тому вона ці вимоги не підтримала.

Витрати ж по встановленню пам'ятника він визнав, хоча і зазначив, що пам'ятник не встановлено і коштів у нього не має, тому їх відшкодування можливе лише шляхом відрахувань з його пенсії.

Суд виходячи з положень ст. 1166 ЦК України приходить до висновку, що цивільний позов в частині відшкодування матеріального збитку в сумі 30560 грн., підлягає задоволенню, оскільки цей збиток та причинний зв'язок між ним та діями обвинуваченого підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Процесуальні витрати за положеннями ст.ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в загальній сумі 7371 грн. 06 коп., на користь експертної установи.

До набрання вироком законної сили суд не вбачає необхідним обирати обвинуваченому міру запобіжного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати будь-якими транспортними засобами строком на два роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 на її користь відшкодування морального збитку в сумі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) грн.

00 коп. та відшкодування матеріального збитку в сумі 30560 (тридцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області у виді витрат по залученню експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 7371 (сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 06 коп.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази по справі автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1, - передати власнику ОСОБА_6, мопед невстановленої марки залишити у власності ОСОБА_1, пару сережок з металу жовтого кольору передати потерпілій ОСОБА_3, відеореєстратор Оріон з картою пам'яті на 16 Гб передати (залишити) власнику ОСОБА_6

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області, на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко