Ухвала суду № 58452534, 22.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/517/16-ц

2/465/1362/16

У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Заторської ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 66902, 77грн. моральної шкоди в розмірі 50000, 00 грн., мотивуючи тим, що 03 грудня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір № 06/0676084/1403/14 відповідно до якого застраховано автомобільTOYOTA НОМЕР_1 та відповідно до якого, відповідач зобовязався виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку.

12 жовтня 2015 року близько 08 год. по вулиці Єфремова , 68 у м. Львові вона, позивач виявила пошкодження передньої частини належного їй автомобіля, однак причини пошкодження їй не відомі. Нею були викликані працівники ДАІ, які описали пошкодження.

Автомобіль також оглядався представником страхової компанії де було складено відповідний акт та зареєстровано справу під № НОМЕР_2.

Згідно рахунку № ДМ00017578 від 12 жовтня 2015 року вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 66902,77 грн.

30 грудня 2015 року відповідно до листа № 17-10/15956 страховик відмовив їй у відшкодуванні страхової суми, мотивуючи відмову невідповідністю наявних пошкоджень на автомобілі причинам та обставинам заявлених нею про страховий випадок.

Відповідач позовних вимог не визнав, подав заперечення в яких покликається на висновки експертного дослідження №006-12/Д(15) від 24 грудня 2015 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням відповідача та висновками експертного дослідження на яке покликається відповідач, подав письмове клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача проти проведення судової експертизи заперечила, покликавшись на ч. 2 ст. ст.150 та ч.2,3ст.53, ст.171ЦПК України та просить спочатку допитати експерта ОСОБА_3

Проте, зазначає представник відповідача, у разі задоволення клопотання представника позивача, просить сформулювати питання позивача у запропонованому нею варіанті. Та поставити додаткове питання : «Чи є висновки експерта ОСОБА_3 такими, які відповідають матеріалам справи?».

В чергове судове засідання представник відповідача не прибула, просить продовжити розгляд клопотання без її участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/465/517/16 -ц (провадження № 2/465/1362/16) та заслухавши доводи представника позивача і враховуючи думку представника відповідача із зауваженнями до питань, що ставляться представником позивача, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає , що клопотання підлягає задоволенню, проте в частині дослідження питань,сформульованих судом.

Згідно ст.. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу за заявою сторін. Відповідно до частин 2,3,4 даної норми закону, перед призначенням експертизи, суд зясовує питання, які необхідно поставити перед експертами, і таким питанням суд визначає:

- Чи могли виникнути на автомобілі НОМЕР_3, а саме: 12 жовтня 2015 року по вулиці Єфремова, 68 у м. Львові, технічні пошкодження, що зафіксовані в довідці ДАІ; заяві позивача про факт настання події: акті огляду транспортного засобу № НОМЕР_2 при знаходженні автомобіля у нерухомому стані шляхом впливу іншого транспортного засобу чи будь якого обєкта та чи відповідає комплекс вказаних механічних пошкоджень на автомобілі причинам та обставинам їх отримання?.

Обєктом експертного дослідження, суд вважає за доцільне визнати автомобіль НОМЕР_3 та довідку ДАІ; заяву позивача про факт настання події: акт огляду транспортного засобу № НОМЕР_2.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 2/465/517/16 ц.

Проведення експертизи слід доручити експертам Науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

При можливості експертизу провести у місячний строк.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Заторську ОСОБА_1, яку зобовязати надати доступ експерту до обєкта експертного дослідження у погоджений час.

Зобовязати відповідача надати експерту на першу його вимогу оригінали документів, що підлягають дослідженню відповідно до мотивувальної частини даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 57, 60, 143-144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Заторської ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат, судову трасо логічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.. Липинського, 54.

Обєктом експертного дослідження визнати автомобіль НОМЕР_3; довідку ДАІ; заяву позивача про факт настання події: акт огляду транспортного засобу № НОМЕР_2.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи могли виникнути на автомобілі НОМЕР_3, а саме: 12 жовтня 2015 року по вулиці Єфремова, 68 у м. Львові, технічні пошкодження, що зафіксовані в довідці ДАІ; заяві позивача про факт настання події: акті огляду транспортного засобу № НОМЕР_2 при знаходженні автомобіля у нерухомому стані, шляхом впливу іншого транспортного засобу чи будь якого обєкта та чи відповідає комплекс вказаних механічних пошкоджень на автомобілі причинам та обставинам їх отримання?.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 2/465/517/16 -ц

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Заторську ОСОБА_1, яку зобовязати надати доступ експерту до обєкта експертного дослідження автомобіль НОМЕР_3 у погоджений час.

Зобовязати відповідача надати експерту на першу його вимогу оригінали документів, що підлягають дослідженню відповідно до мотивувальної частини даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

При можливості, експертизу провести у межах місячного строку.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє проведення експертизи.

Суддя В. Кузь