Ухвала суду № 58452506, 27.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/992/16-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення процентів за користування коштами та коштів, сплачених на виконання договору,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивач в березні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що в червні 2015 року в мережі інтернет він знайшов оголошення ТзОВ «Євролізинг Україна» про оформлення автомобілів в лізинг, оскільки ці умови були набагато вигідніші від банківського кредиту, він зателефонував по оголошенню і зясував, що продавець знаходиться у м. Києві і йому потрібно приїхати туди для отримання більш детальної інформації. Після ознайомлення з умовами лізингу, він 19.06.2015 року сплатив у відділенні банку на рахунок відповідача двома платежами кошти на загальну суму 65999,20 грн., після чого його запевнили, що не пізніше одного тижня його буде повідомлено про умови передачі автомобіля марки «Renault Sandero Stepway». Однак, після спливу вказаного терміну, автомобіль він не отримав, а представник відповідача по телефону його повідомила, що вони не в змозі передати автомобіль, так як йому необхідно сплатити не менше 50 % вартості автомобіля. так як його права споживача порушено, просить визнати недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу, стягнути з відповідача на його користь суму сплачених коштів, 12618,56 грн. процентів за користування коштами та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 78617, 76 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт на кошти ТзОВ «Євролізинг Україна» в межах суми позову, а саме: 78617, 76 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з Обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (юридична адреса: 01601 м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, офіс 9 СДЗ; місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 143/2 ЄДРПОУ 39321814, р/р 26005455539 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805) в межах суми позову, тобто на суму 78617 (сімдесят вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 76 коп.

Копію ухвали направити у Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції (01015, м. Київ, вул. Різницька,11-б).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль