Ухвала суду № 58452177, 09.06.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2742/15-к

Провадження № 1-кп/456/36/2016

УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

суддів Гулкевича О.В., Пака В.М.,

за участю секретаря Проців І.В.,

прокурора Камінського М.М.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Пак В.М.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судом проігнороване його клопотання про невідповідність документів, представлених суду адвокатом ОСОБА_4, вимогам закону, а суддя Пак В.М. пробував здійснювати на захист тиск, стверджуючи, що судове слідство підходить до завершення, хоча такої стадії кримінального процесу як судове слідство у КПК не існує. Крім цього, колегією суддів прийняте незаконне рішення, яким продовжено тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 Також, член колегії суддів суддя Пак В.М. 03.06.2016р., після оголошення про видалення в нарадчу кімнату, поза процесуально спілкувався з представником державного обвинувачення, представником потерпілої та потерпілою, після чого знову повернувся до нарадчої кімнати. Така поведінка судді Пака В.М. показує його явну упередженість у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід судді Пака В.М.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив суду пояснивши, що захисником не наведено підстав, передбачених КПК України, для відводу судді, і така заява є затягуванням розгляду кримінального провадження, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Потерпіла та її представник проти задоволення заяви заперечили.

Суддя Пак В.М. пояснив, що після прийняття рішення судом про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, суд повертався до залу судового засідання для оголошення рішення, однак зясувавши в учасників процесу про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ще перебуває у медичному закладі куди його доставила швидка медична допомога, склад суду в тому числі і він повернувся до нарадчої кімнати. Ствердив, що жодних підстав передбачених КПК України для відводу його як судді по справі не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, пояснення судді, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_2 викладені в заяві про відвід судді, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази на підтвердження наведених в заяві обставин, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Пака В.М. відмовити.

Головуючий-суддя ОСОБА_5

Судді: О.В. Гулкевич

ОСОБА_6