Вирок № 58451784, 22.06.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Кримінальне провадження №329/523/16-к

Провадження №1-кп/329/59/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

за участю прокурора Худзія Є.А.,

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016080360000103 відносно

ОСОБА_2, який народився 03 березня 1980 року в с. Благодатне Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 08.04.2014р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,

- 20.05.2016р. Токмацьким районним судом Запорізької обл. за ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи засудженим 08.04.2014 року Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановлений законом строк не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та умисно, в період іспитового строку повторно вчинив корисливі злочини при наступних обставинах:

так, в середині жовтня 2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на території подвір'я домоволодіння, розташованого по вул. Центральній-86 с.Хмельницьке Чернігівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_3, допомагаючи останньому, за його проханням, по веденню домашнього господарства, маючи вільний доступ до всіх господарських будівель вищевказаного домоволодіння, зайшов до середини приміщення однієї з них. Далі, ОСОБА_4, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні господарської будівлі, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно здійснив крадіжку трьох пластикових каністр з дизельним пальним, об'ємом 20 літрів кожна, загальним об'ємом 60 літрів, вартістю 17 гривень за один літр, на загальну суму 1020 гривень.

Заволодівши вищевказаним дизельним пальним, ОСОБА_4 виніс три пластикові каністри з приміщення вищевказаної господарської будівлі, сховавши їх за територію подвір'я домоволодіння Агости ЮЛ, та в подальшому розпорядився ним на'власний розсуд, продавши його місцевому мешканцю с.Світле Токмацького району Запорізької області - ОСОБА_5, за 600 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1020 гривень.

Крім того, 22.12.2015р. ОСОБА_4, знаходячись на території подвір'я домоволодіння, розташованого по вул.Центральній-86 с.Хмельницьке Чернігівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_3, допомагаючи останньому, за його проханням, по веденню домашнього господарства, маючи вільний доступ до всіх будівель вказаного домоволодіння, помітив на металевому стелажі, на якому зберігалася запасні частини, паливний насос високого тиску до двигуна Д240. Далі ОСОБА_4, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно здійснив крадіжку вищевказаного паливного насосу, вартістю згідно висновку експерта №116/16 від 26.04.2016 року 2350 гривень.

Заволодівши паливним насосом, ОСОБА_4 поклав його до своєї сумки, яку на власному велосипеді відвіз за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши його місцевому мешканцю с.Веселе Токмацького району Запорізької області - ОСОБА_6, за 600 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 2350 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, 26.12.2015 року, близько 20.00 год., ОСОБА_4, знаходячись на території подвір'я домоволодіння, розташованого по вул.Центральній-86 с.Хмельницьке Чернігівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_3, допомагаючи останньому, за його проханням, по веденню домашнього господарства, маючи вільний доступ до всіх будівель вказаного домоволодіння, шляхом відкриття незачинених воріт автомобільного гаражу, зайшов до середини його приміщення. Далі ОСОБА_4, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, впевнившись, шо за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні автогаражу, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно здійснив крадіжку асинхронного електродвигуна АІР71А6 потужністю 0,37 кВт, вартістю 1345 гривень.

Заволодівши вищевказаним електродвигуном, ОСОБА_4 завантажив його на свій велосипед та відвіз за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, продавши його 27.12.2016 року місцевому мешканцю вищевказаного населеного пункту - ОСОБА_7, за 200 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1345 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини провадження. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд винести покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнав та пояснив, що дійсно, у жовтні 2015р. з господарської будівлі ОСОБА_3 здійснив крадіжку трьох пластикових каністр з дизельним пальним, яке продав ОСОБА_5 за 600 грн., 22.12.2015р. викрав у ОСОБА_3 паливний насос, який продав ОСОБА_6 за 600 грн., 26.12.2015р. з гаража ОСОБА_3 викрав асинхронний електродвигун, який продав ОСОБА_7 за 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, просив винести не суворе покарання.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла сторона не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.2 ст.185 КК України і обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів долучених до матеріалів кримінального провадження та вивченням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує, тобто суд відхиляє вказівку сторони обвинувачення на обтяжуючі обставини, як вчинення злочину повторно.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2, які суд враховує як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове усунення заподіяної шкоди, задовільно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив злочин середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред'явлено.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70,72 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання призначеного вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 20.05.2016р., визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років два місяці.

Заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили - не застосовувати.

Зарахувати в строк відбування покарання, покарання повністю відбуте за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 20.05.2016р.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта (проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування) в розмірі 527,76 грн. на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речовий доказ: асинхронний електродвигун АІР76А6 потужністю 0,37 кВт, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 передати ОСОБА_3.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя