Постанова № 58451346, 22.06.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/666/16-к

Провадження № 1-КП/325/90/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі :

головуючого судді: Шеїної Л.Д.,

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю прокурора: Шаповалова В.М.,

за участю захисника : ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження № 12016080330000127 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- судимого 24 червня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1,2 ст.. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживаючого за адресою: ОСОБА_3АДРЕСА_1:

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Приазовського районного суду надійшло кримінальне провадження за № 1-кп/325/90/2016 (325/666/16-к) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням призначалось неодноразово, останній раз на 22.06.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.), не прибув у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Під час судового засідання прокурор Шаповалов В.М. заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 примусового приводу.

З даного приводу суд вислухавши думку захисника ОСОБА_1 який не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченомуглавами 11та12цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 2, 3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду кримінального провадження в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, тому до нього слід застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ч. 3 ст. 140, ч. 2, 3ст. 142КПК України, суд

У Х В А Л И В:

обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК,який фактично проживає за адресою: ОСОБА_3АДРЕСА_2 доставити приводом через органи внутрішніх справа у судове засідання на 19 липня 2016 року на 10:00 год.

Виконання даної ухвали доручити Мелітопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на процесуального прокурора Шаповалові В.М. Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна