Ухвала суду № 58451267, 22.06.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3648/15-ц

Провадження № 2-п/323/7/16

УХВАЛА

Іменем України

22.06.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2016 року у справі № 323/3648/15-ц задоволений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»: визнано недійсним Договір фінансового лізингу № 001911, укладений 28.10.2015 року між позивачем та відповідачем, стягнуто з відповідача на користь позивача 60570,00 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

20.04.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі не мав можливості направити свого представника для участі у справі, оскільки справа неодноразово призначалась судом на 10-00 годину, а розклад руху транспорту не дозволяв представнику відповідача встигнути приїхати з Київа до зазначеної години.

Також заява обґрунтована тим, заочне рішення є неправильним по суті, оскільки ґрунтується на помилкових висновках суду щодо відповідності умов спірного договору фінансового лізингу вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», їх несправедливості.

Ухвалою від 16.05.2016 року зазначена заява була призначена до розгляду.

В судові засідання, призначені на 30.05.2016 року та 22.06.2016 року, представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши доводи заяви відповідача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

По-перше, посилання відповідача на неможливість забезпечення явки свого представника в судове засідання, яке призначалось, на думку відповідача, занадто рано, є безпідставними. Загальновідомими й такими, що не підлягають доказуванню, є ті обставини, що розклад руху громадського транспорту за напрямом Київ-Запоріжжя включає нічні залізничні та автобусну рейси, які прибувають до Запоріжжя о не пізніше 08-00 години ранку, що дозволяє прибути із Запоріжжя до Оріхова до 10-00 години ранку.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надіслати суду письмові заперечення по суті позовних вимог та заздалегідь повідомити суд про причини неявки представника. Однак відповідач цього не зробив.

По-друге, заочне рішення ґрунтується на аналізі умов спірного договору на предмет їх відповідності вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно ч. 2ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Отже, для визнання умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, завдають шкоди споживачеві.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами наведено в ч. 3ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», цей перелік не є вичерпним.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що договором фактично забезпечено захист інтересів лише лізингодавця і вказане свідчить про очевидну диспропорцію між правами та обов'язками сторін. Суд вважав, що несправедливі умови договору лізингу, які порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, завдають шкоди споживачеві є достатніми підставами для визнання недійсним даного договору лізингу із застосуванням правових наслідків недійсності правочину.

Суд вважав, що спірний Договір фінансового лізингу необхідно визнати недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів, внесені позивачем при укладенні та на виконання умов договору в сумі 60570,00 грн., виходячи з того, що п. 1.4, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.7. 10.5, 12.1 спірного договору не відповідали вимогам ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що в сукупності ставило позивача у нерівне положення з відповідачем.

Також суд виходив з того, що про оманливу підприємницьку практику з боку відповідача свідчить і той факт, що ТОВ «Авто Мир», де відповідач начебто збирався придбавати автомобіль для позивача, заперечило існування будь-яких господарських відносин з відповідачем.

Доводи заяви відповідача по суті позовних вимог не спростовують фактів, встановлених судом, та висновків, на яких ґрунтується заочне рішення по цій справі.

Відповідач не надав і не зазначив про жодний доказ, який міг би вплинути на рішення суду по суті спору, а лише виклав власну правову оцінку спірних відносин.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.03.2016 року у справі № 323/3648/15-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2