Ухвала суду № 58451029, 16.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2182/16-ц

Провадження №4-с/333/24/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою, вказавши, що на виконанні у головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження № 50269889 з виконання виконавчого листа № 333/7789/14-ц, виданого 29.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 2Р80СК50080379 від 03 серпня 2006 року, а саме: борг по тілу кредиту - 50 911, 87 доларів США; борг по процентах - 39 863,38 доларів США; борг по комісії - 7 257, 60 доларів США; пеню у сумі 427 653 грн. 33 коп.

Згідно ч.3 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно ст. З Закону України «Про державну виконавчу службу», районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку. Головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Проте, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 50269889, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, на підставі виконавчого листа № 333/7789/14-ц підлягає стягненню 2 675 108, 77 грн. В той же час, зазначає заявник, виконавчий лист № 333/7789/14-ц виданий судом 29.05.2015 р. по вказаній цивільній справі передбачає стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість як у іноземній валюті, так і у національній.

Таким чином, вказує заявник, головний державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУ ОСОБА_2 Т А. не обгрунтовано оцінила резолютивну частину виконавчого документу та винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016 року з порушенням вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку заявника, не є зрозумілим, яким чином здійснено конвертацію боргу, за яким курсом НБУ та станом на яку дату.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому заявник просила визнати поважними причини пропуску нею строків позовної давності для подачі скарги на Постанову держвиконавця, посилаючись на те, що протягом останніх пяти місяців вона перебуває за межами м. Запоріжжя. За вказаною у виклику державного виконавця адресою, а саме: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 159, вона не мешкає. А тому, заявнику не відомо, хто від її імені протягом останніх пяти місяців міг отримувати поштову кореспонденцію за вказаною адресою. Лише з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо про те, що 22.02.2016 року відносно неї відкрито виконавче провадження.

Заявник просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50269889 від 22.02.2016 р., винесену головним державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 неправомірною. Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийняти постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50269889 від 22.02.2016 року. Зняти арешт та заборону відчуження, який накладено постановою Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 02.02. 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній підстави, просив суд задовольнити останню.

Представник Комунарського ВДВС заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що із скаргою заявник звернувся 27.04.2016р., тобто, пропустивши встановлений законом строк позовної давності, а зазначені представником заявника причини пропуску строків звернення до суду не є поважними. Дії державного виконавця щодо перерахування державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження іноземної валюти (доларів США) в гривню вважає обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству. Просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що ОСОБА_1 було пропущено процесуальний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а також оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права заявника не були порушені, просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права свободи.

Відповідно до ч.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. А саме відповідно до п. 2 ст. Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржує; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових о державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено:

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.02.2016р. відкрито виконавче провадження 50269889 з виконання виконавчого листа № 333/7789/14-ц, виданого 29.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 2Р80СК50080379 від 03 серпня 2006 року, а саме: борг по тілу кредиту - 50 911, 87 доларів США; борг по процентах - 39 863,38 доларів США; борг по комісії - 7 257, 60 доларів США; пеню у сумі 427 653 грн. 33 коп.

Вищезазначена постанова рекомендованим листом з повідомленням була надіслана сторонам виконавчого провадження 23.02.2016 року для виконання, після чого до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ повернулось повідомлення про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 26.02.2016 року чоловіком боржниці ОСОБА_4, що підтверджується наявними в матеріалах скарги зазначеними повідомленнями.

Проте, у встановлений Законом строк (до 07.02.2016 р.) ОСОБА_1 не звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, представник ВДВС вважає, що строк для звернення до суду заявником пропущено без поважних причини. Крім того, 30.03.2016 року до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ОСОБА_1 щодо завершення виконавчого провадження.

Із скаргою заявник звернувся 27.04.2016р., тобто, зі спливом встановленого законом 10-денного строку для звернення до суду зі скаргою, суд не вбачає підстав для поновлення зазначеного строку через відсутність, на думку суду, поважних причин пропуску останнього.

Із змісту норм ст.ст. 99,192 Конституції України, ст. 533 ЦК України вбачається, що гривня як національна валюта України є універсальним платіжним засобом. Положення законодавства не містять заборони на вираження грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента в іноземній валюті, а також здійснення перерахунку грошового зобов'язання в іноземній валюті в гривню за офіційним курсом НБУ.

Виходячи з наведеного та норм ст.ст. 1, 36 Закону України «Про Національний банк України» щодо встановлення Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземних валют, якими врегульовано питання використання іноземної валюти переведення її в гривню як національну валюту України, слід прийти до висновку, що у разі пред'явлення до виконання виконавчого документу із зазначенням у ньому про стягнення грошової суми в іноземній валюті, державний виконавець не має перешкод для визначення суми боргу у національній валюті шляхом переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день проведення виконавчих дій.

Відповідно ст. З Закону України «Про державну виконавчу службу», районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку. Головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Рахунки Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Київ.

Згідно з Положенням про управління (відділення) Державної казначейської служб України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення; затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2011 року № 128 (Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві не наділене правом здійснювати валютні операції.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної Постанови про відкриття провадження, а саме, при конвертації іноземні валюті в гривню за офіційним курсом НБУ на день проведення виконавчих дій, а тому скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом п'яти днів з дня проголошенняухвали.

Суддя А.І. Боровікова