Вирок № 58451018, 21.06.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/686/16-к Провадження № 1-кп/304/88/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обєднане кримінальне провадження №12016070130000185 від 27 квітня 2016 року та № 12016070130000194 від 07 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у с. Мокра, № 55 Перечинського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора Стефанцова А.М.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_2 у період з кінця жовтня 2015 року по 27 квітня 2016 року умисно, незаконно, з метою особистого вживання, по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, виготовила та зберігала у двох картонних коробках та поліетиленових посудинах, подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №6/172 від 20 травня 2016 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабідол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою в перерахунку на суху речовину 24,3615 грам, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 309 ч. 1 КК України.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_2 на городі за будинком №95 по вул. Центральній у с. Порошково Перечинського району Закарпатської області, умисно, незаконно посіяла та вирощувала рослини коноплі в кількості 17 штук, які згідно висновку експерта № 6/179 від 26 травня 2016 року мають ботанічні ознаки коноплі, містять тетрагідроканабідол, є рослинами коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 310 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, з урахуванням думки учасників судового провадження, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показаннями обвинуваченої та досліджуватиме висновки хімічних експертиз, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_2 у інкримінованих їй злочинах і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості сімнадцять рослин.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченою злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються добре, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винній ОСОБА_2 необхідно для її виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії.

При призначенні покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів та судових витрат вирішуватимуться в порядку ст. 100 та ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 310 ч. 1 КК України і призначити покарання:

- за ст. 309 ч. 1 КК України штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.;

- за ст. 310 ч. 1 КК України штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору, які мають анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканабідол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на висушену речовину) 24,2355 грам; плоди (насіння коричнево-зеленого кольору, які є насінням рослини коноплі і наркотичним засобом не є) масою 830 грам; картонні коробки та поліетиленові посудини із залишками подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабідол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,1260 грам; пластмасове відро із ростучими в ньому 4-ма рослинами роду конопель; 13 рослин роду конопель, які знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області знищити.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи №6/172 у розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень 25 копійок та судово-хімічної експертизи №6/179 у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок стягнути із ОСОБА_2 на користь Закарпатського НДЕКЦ при УМВС України (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_3