Ухвала суду № 58450428, 22.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/335/2016(м)

263/8171/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 48

УХВАЛА

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.

суддів - Лопатіної М.Ю., Сороки Г.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки врішенні апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 рокупо цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково. На користь ОСОБА_2 на його утримання, стягнутоаліменти в розмірі 1/12 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_4, щомісячно, починаючи з 10.07.2015 року, довічно. Вирішено питання щодо судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду від 18 травня 2016 рокускасовано рішення Жовтневого районного суду в м. Маріуполі Донецької області від 16 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька з ОСОБА_5 Позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2. аліменти на його утримання, в розмірі 1/12 частини з усіх видів її заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з 10.07.2015 року, довічно.Вирішено питання щодо судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм Апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме з довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя позивач має ідентифікаційний номер «НОМЕР_1», проте в резолютивній частині рішення помилково зазначено номер «НОМЕР_2». (т.1 а.с.249)

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 рокупо цивільній справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Територіальний центр соціального обслуговування Жовтневого району м. Маріуполя, Жовтневий районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька:

- в резолютивній частині рішення ідентифікаційний податковий номер зазначити НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_6