Вирок № 5845025, 30.11.2007, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №1 -201\07

ВИРОК

І М " Я М УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої -судді Зіневич І.В.

при секретарі Базюк Ю.П., Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Романової Н.Л.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.07.2005р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст.307 ч.2,75,76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки за ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

08.04.2004р. військовим судом Житомирського гарнізону за ст.406 ч.2 КК України до 1 року дисциплінарного батальйону;

29.07.2005р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3,70 ч.1, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб. Злочин вчинено за наступних обставин.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23жовтня 2006р. близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходилися біля під'їзду АДРЕСА_3 де побачили раніше незнайомого ОСОБА_5, що знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Підійшовши до останнього підсудні за попередньою змовою між собою завели ОСОБА_5, утримуючи під руки до під'їзду №5 вказаного будинку. Піднявшись до сходинкового майданчика між другим та третім поверхами ОСОБА_3 наніс один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5, від чого останній зігнувся у тулубі. Після цього ОСОБА_4 наніс два удари коліном ноги в область грудної клітки з лівої сторони ОСОБА_5, від якого потерпілий не втримав рівновагу та впав на сходинки. Після цього ОСОБА_4 викрав майно, яке знаходилося при потерпілому, а саме: мобільний телефон „Сіменс СХ-70", вартістю 795грн, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку „Київстар", вартістю 50 грн, на рахунку якого були гроші в сумі 10 грн, футляр до мобільного телефону, вартістю 50грн, гроші в сумі 80грн, пачку сигарет „Честерз", яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 985 грн. Крім цього підсудні викрали чуже майно, що знаходилось при ОСОБА_5, яке належить ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон „Нокіа-6060", вартістю 541грн 72коп, стартовий пакет оператора

2

мобільного зв'язку „Київстар", вартістю 50 грн, на рахунку якого були гроші в сумі 40 грн, чохол до мобільного телефону, вартістю 20грн, до якого була прикріплена іграшка, яка для потерпілої цінності не представляє, чим завдали потерпілій ОСОБА_6. матеріального шкоди на загальну суму 651грн 72коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, розкаявся та пояснив, що 23.10.2006р. вдень вживав горілку, а біля 16 години разом із ОСОБА_4 знаходилися поблизу під'їзду АДРЕСА_3, де помітили невідомого чоловіка, який лежав під лавочкою. Коли підійшли до чоловіка, побачили, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Запитавши останнього де той проживає, підняли та завели до під'їзду №5 на сходинковий майданчик між другим та третім поверхами. Там наніс чоловіку з розвороту удар рукою в обличчя з правого боку, так як мали намір викрасти у того мобільний телефон, який побачили у того в чохлі на ремені брюк, ще коли вели його до будинку. ОСОБА_4 також наніс удари потерпілому коліном в область руки, від чого останній зігнувся на перила. Простягнув руку до потерпілого, щоб забрати телефон, але не виявив його. Зрозумів, а потім і помітив, що телефон викрав ОСОБА_4, так як побачив його в руках останнього. Після цього з викраденим пішли до магазину Володимирський. По дорозі взявши у ОСОБА_4 викрадений телефон, викинув з нього сім-картку та чохол. Потім пішли до Торгового центру, де в магазинчику а першому поверсі мали намір продати викрадене, але були затримані працівниками міліції. Також пояснив, що у потерпілого ОСОБА_5 викрали тільки один телефон "Нокіа" в чохлі, біля якого була іграшка, грошей та іншого телефону "Сіменс" у потерпілого не бачив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, розкаявся та пояснив, що 23.10.2006р. спілкуючись із ОСОБА_3 поряд будинку АДРЕСА_3, побачили невідомого чоловіка, який лежав біля лавочки під'їзду та перебував в стані алкогольного сп'яніння, та якого завели в під'їзд будинку між другим та третім поверхами, де вирішили викрасти у невідомого мобільний телефон, якого побачили у того на ремені брюк. Там ОСОБА_3 наніс невідомому чоловіку рукою удар в обличчя, після чого той зігнувся, він також наніс потерпілому два удари коліном в область руки. Потім викрав у потерпілого мобільний телефон "Нокіа", який знаходився на застібці на ремені брюк в чохлі. Пішли до Торгового центру, щоб продати викрадене. По дорозі викинули чохол та сім-картку з телефону. При спробі продати викрадене були затримані працівниками міліції. В день крадіжки вживав спиртні напої. Також пояснив, що телефону "Сіменс" та грошей у потерпілого не викрадав.

Крім часткового визнання підсудними своєї вини у скоєні злочину, їх вина також підтверджується показаннями потерпілих, свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що 23.10.2006р. зустрічався в кафе "Хмеляр" із знайомим ОСОБА_7, де вживали спиртне. Близько 15 години по своєму мобільному телефону "Сіменс", який був прив'язаний до гаманця на ремені брюк, викликав знайомого таксиста ОСОБА_8, якого попросив завести його додому. Також біля нього на ремені знаходився в чохлі мобільний телефон "Нокіа" доньки ОСОБА_6, якого та дала йому, щоб русифікувати. Коли ОСОБА_8 привіз його до будинку АДРЕСА_3, де він проживає, то вийшовши із таксі, присів на лавочку біля під'їзду та закурив цигарку. Потім пішов до під'їзду будинку, між другим та третім поверхами на сходиковому майданчику відчув удар в обличчя, а потім удар в область тулуба. Від ударів напевно втратив свідомість, оскільки прийшов до тями вдома, коли туди прийшли працівники міліції. Як викрадали у нього майно не пам'ятає, але виявив, що у нього викрали мобільні телефони "Нокіа", що належить доньці, його мобільний телефон "Сіменс", по якому він ще телефонував знайомому, коли сидів на лавочці біля будинку, після того як його привіз ОСОБА_8 та гроші в сумі 80грн, які залишилися після відвідування кафе, де він витратив 40грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вранці 23.10.2006р. віддала своєму батьку ОСОБА_5 свій мобільний телефон "Нокіа", біля якого була іграшка та в якому знаходилася картка оператора мобільного зв'язку "Київстар" на рахунку якої було 40грн, щоб той перевів на ньому англійську мову на російську. Близько 18 години до неї зателефонували працівники міліції та повідомили, що на батька напали в під'їзді його будинку та викрали майно

3

серед якого і її телефон "Нокіа". Пізніше зустрілася з батьком, який повідомив, що на нього напали і викрали також його мобільний телефон "Сіменс" та гроші в сумі 80грн. Добре знає, що у батька був саме цей мобільний телефон. В послідуючому її мобільний телефон "Нокіа" був повернутий та матеріальні збитки пов'язані із крадіжкою повністю відшкодовані родичами підсудних, тому до останніх претензій не має.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом із ОСОБА_5 23.10.2006р. з 12 до 15 години спілкувався в кафе "Хмеляр", та розпивали спиртні напої, які придбавали і за гроші останнього, бачив у ОСОБА_5 мобільний телефон "Сіменс", по якому той викликав свого напарника таксиста ОСОБА_8 Потім ОСОБА_8 завіз спочатку його додому в АДРЕСА_4, а потім і ОСОБА_5 додому, оскільки вони перебували в стані сп'яніння. Через декілька днів ОСОБА_5 повідомив йому, що після того як ОСОБА_8 привіз його до будинку, коли піднімався додому на сходинковому майданчику був пограбований.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в одній службі таксі з ним працює ОСОБА_5 один із днів жовтня 2006р.ОСОБА_5 йому зателефонував і попросив завести його додому із кафе "Хмеляр". Приїхавши до кафе побачив останнього в стані сп'яніння, але своїми діями міг керувати. Коли привіз ОСОБА_5 до під'їзду його будинку, ще близько 15 хвилин разом розмовляли на лавочці. Бачив у останнього мобільний телефон "Сіменс", на номер якого телефонував йому і раніше. Потім бачив, як ОСОБА_5 пішов до під'їзду будинку. Через день ОСОБА_5 розповідав йому, що в той день на нього в під'їзді напали та пограбували при цьому бачив на обличчі останнього подряпини.

Із оголошених та досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 видно, що 23.10.2006р. близько 17 години як працівник міліції ніс службу в районі Житнього ринку. Біля Торгівельного центру помітив двоє незнайомих громадян, які вели себе підозріло, були схвильовані, постійно озиралися по сторонам, побачив у одного із хлопців в руках мобільний телефон. Потім ці хлопці зайшли до приміщення Торгівельного центру в магазин, що займається реалізацією мобільних телефонів. Зважаючи на те, що у Торгівельному центрі м.Житомира були непоодинокі випадки збуту крадених мобільних телефонів, запропонував підозрілим хлопцям пройти до відділку міліції, де було встановлено, що хлопців звати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та останні не могли пояснити де взяли мобільний телефон "Нокіа", в якому був відсутній стартовий пакет, та який був вилучений в послідуючому у останніх, (а.с.218-219).

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що за обставин та характеру отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 23.10.2006р., останній не міг втрачати свідомість після нанесення йому ударів підсудними, підтвердивши, свої висновки, як судово-медичного експерта, які давала при проведенні експертизи під час досудового слідства.

Крім цього вина підсудних доведена також і зібраними по справі доказами дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця пригоди від 23.10.2006р. із якого вбачається, що під час огляду ділянки сходинкового майданчика під'їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 в м.Житомирі між третім та четвертим поверхом було виявлено та вилучено речовину бурого кольору (а.с.З).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.10.2006р. за участю потерпілого ОСОБА_5 ході якого останній розповів та показав про обставини нанесення йому невідомими особами тілесних ушкоджень 23.10.2006р.(а.с.35-37).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 30.10.2006р. за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході яких останні розповіли та показали на місці де саме та за яких обставин викрали у ОСОБА_5 майно 23.10.2006р. на сходинковому майданчику під'їзду АДРЕСА_3 (а.с.77-85, 86-94).

Протоколами огляду предметів від 30.10.2006р. та від 25.11.2006р., згідно яких були оглянуті мобільний телефон марки "Нокіа-6060", книжка по експлуатації вказаного телефону з гарантійним талоном, гарантійний талон на мобільний телефон "Сіменс- СХ-70", картка оператора мобільного зв'язку "Київстар", коробка до мобільного телефону "Нокіа-6060", копія квитанції про придбання вказаного мобільного телефону та картка оператора мобільного зв'язку "Київстар" з чіпом НОМЕР_1 (а.с.95,97-98,220).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1862 від 09.11.2006р. залишкова вартість мобільного телефону марки "Нокіа" складає 541грн 72 коп (а.с.120-122).

4

Протоколами явки з повинною від 24.10.2006р., згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із заявами до Житомирського MBУМВС, в яких повідомили, що 23.10.2006р. на сходинковому майданчику під'їзду №5 будинку АДРЕСА_3 у невідомого чоловіка відкрито викрали майно, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження (а.с.9,12).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1630 від 22.11.2006р. у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на нижній губі справа і крововиливи під слизову нижньої губи, які відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров'я та спричинені діями твердого тупого предмету, яким міг бути кулак та могли виникнути 23.10.2006р. за обставин вказаних потерпілим. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень виникнення їх в результаті падіння з вертикального положення на поверхню малоймовірно. При вказаних тілесних ушкодженнях ОСОБА_5 міг вчиняти свідомі дії та пересуватися довгий час, втрата свідомості при таких ушкодженнях малоймовірна (а.с.126-130).

Суд критично оцінює доводи підсудних, що грошей та мобільного телефону «Сіменс» у потерпілого вони не викрадали та розцінює їх як намагання пом"якшити свою участь у вчиненому або ж уникнути відповідальності.

Суд показання потерпілого ОСОБА_5 про застосування до нього насильства та викрадення грошей в сумі 80грн і мобільного телефону «Сіменс» 23.10.2006р. під час нападу підсудними визнає достовірними, оскільки вони логічні, послідовні, які він давав як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні і об"єктивно узгоджуються доказами дослідженими в судовому засіданні: показаннями потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які ствердили, що в день пограбування ОСОБА_5 бачили у останнього вказане майно перед тим, як той мав повертатися додому та зайти до під»їзду свого будинку. Підстав обмовляти підсудних потерпілими та свідками судом не встановлено.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та кваліфікує умисні дії кожного із них за ч.2 ст.186 КК України, так як вони вчинили відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії підсудного ОСОБА_4 ще і за кваліфікуючою ознакою повторно.

Призначаючи підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи підсудних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12КК України підсудні вчинили тяжкий злочин.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає те, що у вчиненому вони розкаялися.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив.

Як особи підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 характеризуються посередньо по місцю проживання, матеріальну шкоду частково відшкодували, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, будучи засудженими за вчинення умисних злочинів та звільнені від відбуття покарання з випробуванням, під час іспитового строку знову вчинили новий злочин, що свідчить про те, що вони належних висновків для себе не зробили та вперто не бажають стати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, а також думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України з частковим приєднанням відповідно до ст.71КК України невідбутого покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2005р.

Враховуючи наведене, а також думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України з частковим приєднанням відповідно до ст.71КК України невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2005р.

5

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 985грн підлягає до задоволення, оскільки знайшов своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Судові витрати в сумі 47грн 08коп за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудних відповідно до ст.93 КПК України.

Речові докази мобільний телефон марки "Нокіа-6060", книжка по експлуатації вказаного телефону з гарантійним талоном, гарантійний талон на мобільний телефон "Сіменс- СХ-70", картка оператора мобільного зв'язку "Київстар", коробка до мобільного телефону "Нокіа-6060", повернуті потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6- залишити останнім, як власникам.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання

за ч.2ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 01.07.2005р. та призначити остаточне покарання - 5 (п'ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_3 залишити попередній утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 28 жовтня 2006року з моменту затримання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання

за ч.2ст.186 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.71КК України частково приєднати до покарання невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 29.07.2005р. та призначити остаточне покарання - 5 (п'ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_4 залишити попередній утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 жовтня 2006року з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_5: -із засудженого ОСОБА_3 492грн 50 копійок на відшкодування матеріальної шкоди шкоди;

-із засудженого ОСОБА_4 492грн 50копійок на відшкодування матеріальної шкоди шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 23 грн 54 коп та з ОСОБА_4 23грн 54 коп на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ( р\р 35229005000096, код 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811039) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки "Нокіа-6060", книжка по експлуатації вказаного телефону з гарантійним талоном, гарантійний талон на мобільний телефон "Сіменс- СХ-70", картка оператора мобільного зв'язку "Київстар", коробка до мобільного телефону "Нокіа-6060", повернуті потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6- залишити останнім, як власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.