Ухвала суду № 58449590, 21.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/4626/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1340/2016

Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В. Єдиний унікальний номер 225/4626/15-ц

Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1340/2016

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи 11.02.2016 р. Дзержинським міським судом Донецької області було направлено копію рішення від 13.10.2015 р. на адресу ПАТ «Укрбізнесбанк» за адресою: м.Київ, вул. Гагаріна, 23, однак банком з 01.12.2015 р. було змінено адресу та місцеперебування до лютого 2016 року на м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7. Враховуючи зазначені обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником при подачі апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року (далі Закон).

Відповідно до ст.2, пп.1, п.1, частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.6, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 928-VIII, мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року встановлено в розмірі 1 218 гривень.

Таким чином, апелянту пропонується здійснити сплату судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп., виходячи з розрахунку: 3654,00 (судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру) х 110% = 4019 грн. 40 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -31212206780015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржується. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем в резолютивній частині апеляційної скарги було не вірно зазначено дату оскаржуваного рішення, вказано дату ухвалення рішення 13.10.2016 р., тоді як рішення було ухвалено 13.10.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати суми судового збору пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що неусунення недоліків апеляційної скарги у зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2