Ухвала суду № 58449125, 17.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9615/16-к

Провадження № 1-кс/234/3322/16

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.

за участю прокурора Чумака В.Е.

захисника ОСОБА_1

слідчого Грекової Р.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимої 26.02.2016 вироком Краматорського міського суду за ч. 3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотанняслідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно клопотання, 13.04.2016, приблизно о 03 год. 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходилась за місцем свого мешкання, а саме за адресою м. Краматорськ вул. Аджарська, 20 разом зі своєю матірю ОСОБА_4.

В цей час, достовірно знаючи, що у кармані халата ОСОБА_4 зберігаються грошові кошти, що належать останній, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 увійшла до спальної кімнати де відпочивала її мати ОСОБА_4, скориставшись тим що остання спить, та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені халату, ОСОБА_4 викрала, грошові кошти на загальну суму 380,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму

Крім того, 14.04.2016, приблизно о 15 год. 00 хвилин, ОСОБА_3, перебувала у буд № 20 по вул. Аджарській в м. Краматорську, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_4.

В цей час, достовірно знаючи що у ванній кімнаті даного будинку знаходиться пральна машинка «Донбас», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаної пральної машинки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 пройшла до ванної кімнати будинку, де шляхом вільного доступу, викрала пральну машинку «Донбас» вартістю 600,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій розсуд, тим самим, заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 18.04.2016, приблизно о 09 год. 20 хвилин, ОСОБА_3, перебувала у буд № 20 по вул. Аджарській в м. Краматорську, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном що належить ОСОБА_4.

В цей час, достовірно знаючи що у спальній кімнаті даного будинку знаходиться пилосос «Ракета», у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 пройшла до спальної кімнати, де шляхом вільного доступу, викрала пилосос «Ракета» вартістю 166,67 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій розсуд, тим самим, заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 05.05.2016, приблизно о 10 год. 00 хвилин, ОСОБА_3, перебувала у буд № 20 по вул. Аджарській в м. Краматорську, де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне заволодіння чужим майном що належить ОСОБА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 пройшла до вітальної кімнати, де шляхом вільного доступу, викрала пластиковий оприскувач вартістю 243,75 грн, після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на свій розсуд, тим самим, заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Краматорська Донецької області, громадянка України, українка, яка має середню освіту, яка не працює, дітей на утриманні не має, раніше судима: 26.02.2016 вироком Краматорського міського суду за ч. 3 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки, відносно якої 29.02.2016 року направлено обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні № 1201605039000321, за ч. ч. 2, 3, ст. 185 КК України, до Краматорського міського суду, відносно якої 30.05.2016 року направлено обвинувальний акт до суду у кримінальному провадженні № 1201605039001141, за ч. 1 ст. 129 КК України, до Краматорського міського суду яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Аджарська 20.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколами огляду предмету а саме пральної машинки «Донбас», та пилососу «Ракета» за участю свідка ОСОБА_5;

- протоколом огляду предмету а саме пральної машинки «Донбас» та пилососу «Ракета» за участю потерпілої ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом огляду предмету а саме пластикового оприскувача, за участю свідка ОСОБА_6;

- протоколом огляду предмету а саме пластикового оприскувача за участю потерпілої ОСОБА_4;

15.06.2016 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У звязку з чим у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 може і у подальшому скоювати кримінальні правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування, крім того ОСОБА_4 також може вплинути на потерпілу ОСОБА_4, яка є її рідною матірю. 24.05.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Підозрювана ОСОБА_4, раніше судима, за скоєння аналогічних злочинів, має стійкі звязки у кримінальному середовищі та вчинила повторно злочин, середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у звязку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, не має постійного джерела доходів, не має інвалідності, не страждає хронічними захворюваннями, вживає алкогольні напої. До жодної особи не визнана опікуном чи піклувальником.

Вищевикладене, а саме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1, 3, 5 ст. 177 КПК України свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Слідчий просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував протии застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ПідозрюванаОСОБА_4 підтримала захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України, що є злочином середньої тяжкості, який вчинено повторно, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4, знаходячись на свободі може впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно ОСОБА_4 24.05.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України. Разом з тим, 16.06.2016 року відносно неї були внесені відомості до ЄРДР за № 12016050390001775 за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Таким чином, застосування більш мяких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, продовження скоєння нових злочинів та впливу на потерпілу.У з'язку з чим, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК УКраїни.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, існуючих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір застави, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обовязків, повинен складати 4 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 5512 гривень.

Крім того, у разі внесення застави, суд вважає необхідним відповідно до ст. 183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки:

- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування потерпілою, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

- зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю.

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись вимогами статтей 177, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 серпня 2016 року, з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави 4 мінімальних заробітних плати в сумі 5512 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок - 37311047011792; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обовязки : не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування потерпілою, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; зявлятися до слідчого за його викликом, або за встановленою періодичністю, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобовязана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_4, що у разі невиконання даних обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчій судді Л.І. Переверзева