Ухвала суду № 58448849, 22.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 139/944/14-ц Провадження № 22-ц/772/2322/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Встановив:

Рішенням Мурованокурловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUWGA00001514 від 19 липня 2007 року в розмірі 114178,20 грн. звернуто стягнення на будинок загальною площею 78,90 кв.м., що розташований за адресою: вул. Косовського, 24 в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, вартістю 62000 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 із будинку, розташованого за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Вищеольчедаїв, вул. Косовського, 24, із зняттям з реєстраційного обліку у Мурованокуриловецькому РС УДМС України у Вінницькій області.

Компенсовано ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1141,78 грн. та 243,60 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

13 червня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що скаргу слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року (на момент предявлення позову до суду), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга, тобто 243,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому обєднано вимогу майнового характеру (про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 114178,20 грн.) та вимогу немайнового характеру (про виселення).

Таким чином, за подання до суду позовної заяви у даній справі до сплати підлягав судовий збір в загальній сумі 1385,38 грн., із яких: 1141,78 грн. за вимогу майнового характеру та 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає судовий збір в сумі 1523,92 грн. (1385,38 грн. х 110%).

Проте до апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_3 додано квитанцію від 13 червня 2016 року про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. (а. с. 126).

За таких обставин відповідачу ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір в сумі 1255 грн. 96 коп. (одна тисяча двісті пятдесят пять грн. 96 коп.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ЄДРПОУ 38054707; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 31213206780002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).

Документ про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 не оплачена судовим збором в повному розмірі, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська