Ухвала суду № 58448660, 20.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7822/16-к

Провадження №1-кс/263/4325/2016

УХВАЛА

20 червня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., за участю прокурора Бондаренко В.В., слідчого Воробей А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Бондаренко В.В. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесене у кримінальному провадженні №12016050290000128 від 17.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесене у кримінальному провадженні №12016050290000128 від 17.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Бондаренко В.В., який обґрунтований тим, що даний прокурор приймав участь у неправомірних діях в м. Бердянську разом зі слідчим Пелевановим В.А. та Переверзевим, про що підозрюваний повідомив у інтервю громадській організації «Самооборона».

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав заявлений відвід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність для цього законних підстав.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відсутність прямих доказів упередженості прокурора Бондаренко В.В. під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, оскільки будь-яких доказів наявності обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості прокурора суду не надано, тому суд вважає подану заяву про відвід не вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Бондаренко В.В. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесене у кримінальному провадженні №12016050290000128 від 17.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа