Ухвала суду № 58448159, 21.06.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 140/1674/14-к

Провадження №:1-кп/138/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

суддів: Цибульського О.Є., Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

прокурора Вітковської Л.Ф.,

обвинувачених:ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області об'єднані кримінальні провадженнях № 12013010340000359 від 04 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 198, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №12014020340000016 від 23.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане вище обєднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви до 10.08.2016 14 год. 00 хв. у звязку з викликом свідків та потерпілих осіб.

За клопотанням захисника ОСОБА_11 суд ухвалив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_12 В судові засідання за викликом свідок не зявився жодного разу. Разом з тим від нього надійшло клопотання про допит його в якості свідка в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки велика відстань до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області і в нього скрутне матеріальне становище.

Проти такого допиту свідка заперечувала лише захисник адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6

При вирішенні даного питання колегія суддів зважає на те, що згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Колегія суддів, враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_12 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, він неодноразово не зявлявся в судові засідання, однак бажає виконати вимогу суду, те, що свідок вказує на скрутне матеріальне становище та відсутність коштів для прибуття до м. Могилів-Подільського, з метою оперативності провадження по даній справі, вважає за необхідне здійснювати судове провадження також у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області для допиту даного свідка.

Крім того, в судовому засіданні перед оголошенням перерви прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Клопотання мотивовані тим, зокрема, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання до обвинувачених вказаних запобіжних заходів у виді тримання під вартою не змінились та не відпали. Продовження тримання під вартою обвинувачених є виправданим.

Так, зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності. Відповідальність за вчинення злочинів по яких йому предявлено обвинувачення встановлена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Сторона обвинувачення вказує на наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку із застосуванням насильства, розмір заподіяних ОСОБА_6 потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. Відтак, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сімєю не проживає, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою та з наявними обставинами, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства. Розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з наявними обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку з застосуванням насильства, тяжкість злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, розмір заподіяних потерпілим збитків не відшкодовано, обвинувачений не працює, з сімєю не проживає. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених.

Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заявили усні клопотання про зміну обраних відносно їх підзахисних запобіжні заходи на будь-який інший більш мякий, які мотивовані тим, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_6 хворий, має на утриманні дитину, ризики, про які вказує прокурор відпали бо суд уже провів допит обвинувачених.

Разом з тим, такі клопотання захисників не відповідають вимогам ст. 201 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора судом встановлено, що ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.05.2015 застосовано, а від 16.07.2015, 08.09.2015, 02.11.2015, 16.12.2015, 09.02.2016, 07.04.2016 та від 16.05.2016 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою до 14.07.2016.

Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до вказаних обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Заподіяні ОСОБА_6 потерпілим збитки не відшкодовано, обвинувачений раніше судимий, доказів утримання ним дитини суду вкотре не надано, а сам факт того, що він є батьком не свідчить про утримання дитини.

Заподіяні ОСОБА_1 потерпілим збитки не відшкодовано, раніше судимий. Заподіяні ОСОБА_3 потерпілим збитки не відшкодовано, обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Заподіяні ОСОБА_2 потерпілим збитки не відшкодовані. ОСОБА_2 до арешту не працював, з дружиною та дитиною не проживав. Доказів щодо утримання ним його дитини суду також не надано.

Враховуючи викладене та те, що 14.07.2016 закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, приймаючи до уваги, що слід оголосити перерву в судовому засіданні до 10.08.2016 14 год. 00 хв. колегія суддів вважає, що є підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, на 60 днів без визначення розміру застави, згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 197-199, 201, 331, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 днів, до 19.08.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати продовженим на 60 днів, до 19.08.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважати продовженим на 60 днів, до 19.08.2016.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 вважати продовженим на 60 днів, до 19.08.2016.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.08.2016 - 14 год. 00 хв.

Застосувати режим відеоконференції по даних об'єднаних кримінальних провадженнях з Вінницьким міським судом Вінницької області для участі в судовому засіданні 10.08.2016 о 14 год. 00 хв. та проведення допиту свідка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали для забезпечення проведення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області та свідку ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Б.Жикевич

Судді: О.Є. Цибульський, Т.Ю. Лисенко