Ухвала суду № 58447550, 21.06.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці 21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попова Г. Г.

Суддів Дембіцької О.О.,Кифлюк В.Ф.

При секретарі Сабадаш Ю.С.

За участю сторін судового провадження:

прокурора Дудка Я.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 120152 600 20000337

щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у цивільному шлюбі, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимого останній раз 25 листопада 2010 року засудженого Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі умовно-достроково звільненого з не відбутим строк 1 рік 8 місяців 28 днів.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015260020000337 ОСОБА_1 визнано невинуватим у предявленому обвинувачені за ч.1 ст. 307 КК України та виправдано. Запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, обраний відносно ОСОБА_1 скасовано та звільнено його з під варти в залі судового засідання негайно. Вирішено питання про речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок суду І інстанції прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_1

Провадження №11кп/794/182 /16 Головуючий в І інстанції: Галичанскьий О.І.

Категорія ст.307 ч.1 КК України Суддя - доповідач: Попов Г.Г.

виправданого за ч.1 ст. 307 КК України скасувати у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження , неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, а також неповнотою судового розгляду.

Просить прокурор ухвалити новий вирок , яким визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2010 року та остаточно призначити покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Посилається апелянт на те, що вирок районного суду є незаконним необгрунтованим і пдлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновку суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також неповнотою судового розгляду. Так суд першої інстанції ухвалюючи виправдовувальний вирок, посилається на те, що частину доказів оцінює критично, іншу частину доказів не бере до уваги, а загалом надані докази не можна покладати в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності не підтверджують існування обставин про які зазначено в обвинувальному вироку. Однак висновок суд не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду та суд безпідставно не взяв до уваги докази, які істотно впливають на його висновок. Так суд не врахував того, що свідок ОСОБА_4 у звязку із особливістю кримінального провадження , допитаний згідно вимог ч.9 ст. 352 КПК України, тому відносно нього на теперішній час діють заходи безпеки. Окрім того свідок ОСОБА_4 двічі допитувався під час судового слідства і суд мав можливість зясувати питання, де саме покупець та в який кількості передав гроші ОСОБА_1 .

Також посилається на те, що суд залишив поза увагою надані покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7С, про те, що останні викривали протиправні дії ОСОБА_1 повязані із збутом наркотичних засобів, посилаючись на те, що свідки не бачили момент передачі ОСОБА_1 покупцю наркотичного засобу, оскілки цей момент не зафіксовано і не відображено у відео матеріалі, що доданий до матеріалів кримінального провадження. Однак даний аргумент не є підставою для сумніву в достовірності їх показань щодо обставин проведення процесуальних і слідчих дій за їх участю.

Крім того не дано належної оцінки показам свідка ОСОБА_8, який приймав участь при добровільній видачі ОСОБА_4 наркотичного засобу працівникам міліції в якості понятого в сукупності із показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 із яких вбачається , що ОСОБА_1Д приблизно о 19 год. 30 хв., передав наркотичний засіб і грошові кошти в сумі 50 грн. у присутності що одного понятого передав працівникам міліції в автомобілі по вул. Г. Майдану в м. Чернівці неподалік магазину Колос. При цьому особа, яка видавала наркотичний засіб, підтвердила факт його придбання. Також, суд безпідставно не взяв до уваги дослідженні у ході судового розгляду докази як підтверджують вину ОСОБА_1, а саме протокол огляду покупця, протокол добровільної видачі, стенограму і диск з записом телефонних розмов ОСОБА_1 з покупцем, відеозапис зустрічі покупця ОСОБА_4 із ОСОБА_1Д, , висновком експерта , протоколом обшуку.

Адвокат ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.03.2016 року без змін, посилаючись на те, що вимоги викладенні в апеляційній скарзі є нічим не обгрунтовантими тому вони не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_2 які вважають, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а також обвинуваченому останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в невстановленому органом досудових розслідувань місці та у невстановлений час, умисно, протиправно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - субітекс, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав безпосередньо при собі до 04.05.2015 року. 04 червня 2015 року о 19 год. 35. ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупки, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів , перебуваючи біля будинку № 63 по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці за 550 гривень незаконно збув покупцю ОСОБА_4 уламок таблетки білого кольору, що містив в собі наркотичний засіб -бупренорфін масою 0, 0047 грама.

ОСОБА_1 вироком районного суду визнано невинуватим у предявленому обвинувачені за ч.1 ст. 307 КК України, та виправдано.

Вирок районного суду мотивовано тим, що всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності , а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозвязку , суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі , так і в сукупності не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобовязаний прийняти таке рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.1 КК України було проведено з порушення правил підсудності.

Так ч.1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачувався у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1.ст.307. ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 307 КК України, останнє кримінальне правопорушення за часом яке є тяжким вчинено біля будинку № 63, що по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, у межах територіальної юрисдикції Шевченківського району м. Чернівці, тим самим було направлено на розгляд Першотравневого районного суду м. Чернівці з порушенням підсудності.

Згідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 307 КК України , тобто незаконний збут наркотичних засобів. Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 в невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час , умисно протиправно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено -субітекс , який з метою подальшого незаконного збуту , зберігав безпосередньо при собі до 04.06.2015 року. Далі 04.06.2015 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету, особистого збагачення за рахунок дій повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи біля будинку № 63, що по вул.. Героїв Майдану в м. Чернівці , заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 550 грн., умисно незаконно збув покупцю ОСОБА_4 уламок таблетки білого кольору , яка знаходилася у паперовому згортку, що згідно висновку експерта № 284-Х від 22.06.2015 року містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Таким чином колегією суддів встановлено, що Першотравневий районний суду розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України з порушенням правил підсудності так, як злочин у якому він обвинувачується був скоєний по вул. Героїв Майдану 63 в м. Чернівці, що є територіальною юрисдикцією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно дост. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цьогоКодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

П.6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачає право за наслідками апеляційного розгляду скасувати вирок і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню якщо судове провадження здійснено з порушення правил підсудності.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційній інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд в суді першої інстанції якщо встановлено порушення передбачені п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України.

У звязку із тим, що підставою скасування вироку являється порушення п.6 ч. 2 ст. 412 КПК України апеляційний суд вирішує питання підсудності у відповідності до вимог ст.. 34 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове провадження було здійснено з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження за підсудністю у Шевченківському районному суді м. Чернівці .

При новому розгляді в суді першої інстанції слід дотримуватися вимог кримінального процесуального закону, дати оцінку всім доказам по кримінальному провадженню, а також обставинам викладених в апеляційній скарзі та запереченнях до неї і в залежності від встановленого ухвалити судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково .

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати .

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 307 КК України за підсудністю у Шевченківському районному суді м. Чернівці .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Дембіцька О.О.

ОСОБА_11

Копія вірна суддя