Постанова № 58447516, 21.06.2016, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1657/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

прокурора Воловідника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адмiнiстративне правопорушення вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, депутата Чудейської сільської ради, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року та ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення

встановив

ОСОБА_3, будучи депутатом Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 28 січня 2016 року під час розгляду сесією Чудейської сільської ради заяви його сина ОСОБА_4 про відведення йому земельної ділянки площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства та під час розгляду його особистої заяви про внесення змін в рішення сільської ради від 24.04.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на передачу її у власність ОСОБА_3К.», йому ж, у порушення вимог ч.2 ст.254 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаних питань, як депутат сільської ради. Зазначене призвело до вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП визнав повністю і пояснив, що він дійсно його син і він виносили на сесію сільради питання яке стосується їх майнових приватних інтересів і він позитивно голосував за вирішення цих питань на сесії. Він сьогодні розуміє, що його дії є корупційними але тоді на сесії він цього не розумів. В скоєному кається і обіцяє ніколи більше подібного не скоювати. Просив його суворо не карати з огляну на наявність на його утриманні пятьох неповнолітніх дітей.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та висновок прокурора знаходить, що ОСОБА_3 згідно з пп. «б» п.1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється депутатом місцевої ради.

Судом також встановлено, що будучи депутатом Чудейської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області і являючись таким чином субєктом відповідальності за корупційні правопорушення ОСОБА_3 28 січня 2016 року під час розгляду сесією Чудейської сільської ради заяви його сина ОСОБА_4 про відведення йому земельної ділянки площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства та під час розгляду його особистої заяви про внесення змін в рішення сільської ради від 24.04.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на передачу її у власність ОСОБА_3К.», тобто йому ж, у порушення вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про суперечність між його приватними інтересами та повноваженнями як депутата сільської ради, та крім того особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаних питань, як депутат сільської ради.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 до статті 172-7 КУпАП та згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів і вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно положень ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до положень ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином оцінюючи всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в бездіяльності ОСОБА_3 повязаній із не повідомленням ради про наявність й нього реального конфлікту інтересів, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_3 який позитивно характеризується по місцю проживання, займається суспільно-корисною працею, розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також приймаючи до уваги відсутність обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення знаходжу, що до ОСОБА_3 повинно бути застосоване стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого в санкції статті 172-7 КУпАП, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 3, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції» та ст. 172-7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі, Чернівецької області, КОД ЄДРПОУ 37835756, банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/рахунок 31216206700227.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ