Ухвала суду № 58447310, 16.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4329/16

Справа №640/21352/16ц Головуючий 1 інст. Губська Я.В.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-т особа ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Арбітражного керуючого ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу№1641 від 28 грудня 2012 року, укладеного арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м у будинку №4 по вул..Бажана Маршала, у м.Харкові, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1580 від 28 грудня 2012 року між ними про продаж нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м в будинку № 21 по вул..Артема у м.Харкові, які належали ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На обґрунтування позовних вимог представник банку посилався на те, що зазначене нерухоме майно з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором від 27 грудня 2007 року передане в іпотеку за договором іпотеки від 27 грудня 2007 року, на яке рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, але в процесі виконання цього рішення було виявлено, що відбулось відчуження цих приміщень арбітражним керуючим ФОП ОСОБА_4 в порушення їх права заставодержателя й це майно не може бути включено до ліквідаційної маси та реалізоване без згоди банку. просив позов задовольнити.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року провадження у справі закрито, як таке, що не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на безпідставність закриття провадження у цивільній справі в порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалу суду від 17 травня 2016 року просить скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до положень ст..311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити з наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених 28 грудня 2012 року арбітражним керуючим ОСОБА_2 від імені ФОП ОСОБА_4 і ОСОБА_3, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що заявлені позовні вимоги про оспорювання законності вказаних правочинів, вчинених в процесі ліквідації банкрута ФОП ОСОБА_4 підлягають розгляду в порядку господарського судочинства..

Проте погодитись з таким висновком у повному обсязі не можна.

За правилом ч.1 ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядається справа щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних і трудових відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитний договір та договір іпотеки укладені з ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 у якості фізичної особи.

Згідно до положень ст..1 та ч.7 ст.47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинної на момент визнання ФОП ОСОБА_4 банкрутом) до складу грошових зобовязань боржника не зараховуються зобовязання боржника ФОП, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах не повязаних із здійснення таким боржником підприємницької діяльності, та до складу ліквідаційної маси не включається майно ФОП, яке перебуває у заставі за підставами, не повязаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

З огляду на те, що із матеріалів справи не вбачається, що обєкти нерухомого майна були включені до ліквідаційної маси банкрута, колегія вважає, що судом неповно були зясовані обставини, що мають значення для справи, та провадження у справі було закрито передчасно.

За таких обставин ухвала суду про закриття провадження підлягає скасуванню, а справа направленню до продовження розгляду по суті спору.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 311-314 ЦПКУ країни, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1