Ухвала суду № 58447291, 14.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1752/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 643/470/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія скарга на дії ДВС

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів МІНЕНКОВОЇ Н.О., ТРІШКОВОЇ Ю.І,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року ОСОБА_4 поновлено строк для подачі скарги на бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 та Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6

Скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Бездіяльність державних виконавців Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 і Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 щодо невчинення дій, спрямованих на реальне виконання виконавчого листа № 2-273 від 13.11.2008 року, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення боргу з КВ ХРЕП-2 Московського району міста Харкова на користь ОСОБА_4 в розмірі 13406,00 грн. визнано неправомірною.

В апеляційній скарзі представник Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу в частині оскарження бездіяльності державного виконавця Трофимової Т.М., у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою порушення прав учасників процесу.

Зазначає, що дії державного виконавця Трофімової Т.М. у виконавчому провадженні ВП № 10270236 з виконання виконавчого листа 2-273, виданого Московським районним судом міста Харкова про стягнення з КВЖРЕП-2 Московського району на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 13406,00 були вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи сторін виконавчого провадження не були порушені. З 31.12.2010 року: з часу прийняття вказаним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу до Дзержинського ВДВС ХМУЮ у Московського ВДВС ХМУЮ на виконанні він не знаходиться.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 та не зазначено, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону суд дійшов відповідного висновку.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в апеляційній скарзі також просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконаця ОСОБА_3, як таку, що не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Вказує на безпідставність і невмотивованість прийнятого судом рішення про поновлення ОСОБА_4 строків подання скарги, неповне та однобічне дослідження судом обставин справи , невідповідність його висновків обставинам справи та вимогам закону.

У заперченнях на скарги ОСОБА_4 просить про їх відхилення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарг.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляціних скарг і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 383,п.1.ч.1,ч.2 ст.385, ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів доходить висновку, що рішення, прийняте судом за скаргою ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів справи убачається, що 13.11.2008 року Московським районним судом міста Харкова видано виконавчий лист № 2-273 про стягнення з Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Московського району міста Харкова на користь ОСОБА_4 13206,00 грн. у відшкодування матеріальної та моральної шкоди внасілдок залиття квартири і 200,00 грн. сплачені за перевірку кошторису.

Так, звернувшись зі скаргою ОСОБА_4 стверджувала, що про порушення своїх прав дізналася 31.05.2012 року на особистому прийомі у начальника Дзержинського ВДВС, а саме про наявність постанови від 28.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження. і саме з цього часу вона постійно звертається до суду за захистом своїх прав.

Зазначивши в ухвалі від 30.07.2015 року про вказане твердження заявниці, суд не надав йому оцінку, не врахував, що зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України ОСОБА_4 звернулась до суду у січні 2015 року і не зазначив в мотивувальній частині ухвали підстав для поновлення визначеного законом 10-денного строку строку звернення зі скаргою.

Що стосується розгляду скарги по суті, суд обмежився переліком постанов, які приймалися державними виконавцями Московського і Дзержинського відділів державної виконавчої служби ХМУЮ під час виконання виконавчого листа про стягнення з КВЖРЕП-2 Московського району міста Харкова на користь ОСОБА_4 боргу 13406,00 грн. та дійшов висновку про те, що суб"єктами оскарження: державними виконавцями Московського ВДВС ОСОБА_5 та Дзержинського ВДВС ОСОБА_7допущена бездіяльність з тих підстав, що рішення не виконано, виконавчий документ стягувачу не повертався. Жодних висновків про невідповідність дій вказаних осіб вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" ухвала суду не містить, рішення про спосіб усунення порушення у порядку ч.2 ст.387 ЦПК України судом не прийнято.

Порушення порядку вирішення питання у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 30.07.2015 року і передачі скарги до суду першої інстнації на новий розгляд, під час якого суду необхідно належним чином дослідити питання, що стосується строків звернення стягувача зі скаргою та підстав його поновлення, обставини, зазначені в скарзі та встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, у тому числі рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.10.2014 року (а.с.65-67) та прийняти рішення за скаргою у відповідності до вимог ст.ст.385,387 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 і представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 30 липня 2015 року скасувати. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність державних виконавців Московського та Дзержинського ВДВС ХМУЮ передати на новий прозгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) Н.О.Міненкова

(підпис) ОСОБА_8