Ухвала суду № 58447201, 16.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3369/16

Справа №2025/2-76/11 Головуючий 1 інст. Жмуд Н.М.

Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Кредитна спілка «Лозівський взаємний кредит» ( далі КС «ЛВК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ виробничо-комерційна фірма «Сіріус-А» про солідарне стягнення на підставі кредитного договору з ОСОБА_2 від 03 вересня 2008 року та договорів поруки за виконання ним прийнятих зобовязань, укладених 03 вересня 2008 року окремо з кожним з іншими відповідачами.

На обґрунтування позовних вимог КС «ЛВК» посилалась на те, що за умовами кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 72000 грн., з оплатою за користування запозиченими коштам 45% річних та погашенням заборгованості, згідно встановленого графіка до 03 вересня 2010 року.

Зазначивши, що позичальником не виконуються зобовязання, прийняті за договором та додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2009 року, та що станом на 04 вересня 2010року заборгованість за відсотками складає 60180,24 грн., з яких сплачено 30944,47 грн., по кредиту 61200 грн., а направлені відповідачам письмові вимоги про добровільне погашення заборгованості ОСОБА_5 від 17 травня 2010 року, а його поручителям від 18 травня 2010 року залишені без виконання, директор КС «ЛВК просив стягнути з відповідачів солідарно заборговані суми по кредиту та відсотках відповідно у розмірі 61200 грн. і 29235,77 грн. та понесені по справі судові витрати.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на ухвалення рішення судом щодо солідарного стягнення заборгованості ОСОБА_5 з іншими відповідачами, зокрема з нею безпідставним та в порушення вимог матеріального і процесуального права, рішення суду просить змінити,у позові до неї КС «ЛВК» відмовити, у звязку з припиненням договору поруки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані(пропущення строку позовної давності тощо) які мають значення для вирішення справи, та докази, що їх підтверджують, а також які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено, згідно наданих доказів та не оспорюється те, що ОСОБА_5 на підставі кредитного договору від 03 вересня 2008 року КС «ЛВК» надано кредит у сумі 72000 грн. з оплатою за користування запозиченими коштами 45% річних та повернення кредиту, сплату відсотків відповідно графіку до 03 вересня 2010 року.

Виконання позичальником прийнятих за кредитним договорами зобовязань щодо своєчасного погашення заборгованості забезпечено договором застави запчастин до автотракторної техніки, договорами поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Сиріус-А», укладених окремо з кожним поручителем 03 вересня 2008 року.

На підставі мирової угоди шляхом взаємних поступок між КС «ЛВК» та ОСОБА_2 укладено 01 жовтня 2009 року додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно якого змінено строк повернення кредиту до 03 липня 2011 року за графіком, зазначеного додатком №2 до договору щомісячно у розмірі 3250 грн.

У звязку із недотриманням прийнятих зобовязань ОСОБА_2 позивачем на його адресу 17 травня 2010 року направлена письмова вимога про виконання зобовязання по кредиту та відсотків на 118262,57 грн. та передачу автомобіля у заклад, та, ,як вбачається із змісту позовної заяви відповідачем до 04 вересня 2010 року сплачено по відсотках 30944,47 грн.

На адресу ОСОБА_3 вимога про виконання зобовязання за договорами поруки, в тому числі, укладеного 03 вересня 2008 року позивачем направлено рекомендованим листом від 18 травня 2010 року, яке, згідно зворотнього відправлення отримано 05 червня 2010 року, які не були виконані.

За таких обставин, суд у відповідності до норм ст..ст.526, 530, 553, 1054 ЦК України умов кредитного договору та договорів поруки дійшов висновку про солідарне стягнення з боржника та йог поручителів суми заборгованості , що складається із сум неповернутого кредиту та не сплачених відсотків за користування запозиченими коштами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про припинення її поруки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України та посилання на те, що вона не отримала письмової вимоги КС «ЛВК» про сплату заборгованих сум ОСОБА_2, колегія відхиляє за їх безпідставністю.

За правилом ч.4 стю.559 ЦК України поруки припиняється після залишення строку встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, поруки припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що відповідно умов кредитного договору та договору поруки КС «ЛВК» з ОСОБА_3, вона прийняла зобовязання поручителя за позичальником в обсягах його зобовязань повернути кредит до 03 вересня 2010 року, та у звязку з невиконанням ним зобовязань позивачем на її адресу направлена вимога у травні 2010 року поштовим звязком, про що свідчать надані документи, в тому числі квитанція по сплаті поштових послуг, поштові відправлення, письмову вимогу про оплату заборгованості позичальника .

З огляду на викладене, колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування або зміни, задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківьсокї області від 06 травня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1