Ухвала суду № 58446697, 22.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16852/13-ц

Провадження № 2-п/643/121/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та неустойки за користування позикою ,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволені частково.

т.1 а.с.293-297

20.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, посилається на те, що вважає рішення не законним та з тих обставин, що лише 16.05.16 р. їй стало відомо про винесене заочне рішення, їй не було відомо про розгляд справи, оскільки їй не було надіслано копії позовної заяви з додатками, а також не отримала жодної повістки, таким чином вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Окрім цього зазначив, що суд ухвалив заочне рішення за неповного зясування всіх суттєвих обставин справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи і не будуче присутньою в судовому засіданні, ОСОБА_1 не мала можливості заявити клопотання про зменшення розміру неустойки.

Т.2 а.с.2-5

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, вказавши,що доповнень до викладеного в ній не має.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_5В.І. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала у повному обсязі та підтримала письмові заперечення позивача викладені в письмовому виді.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву, матеріали справи , суд вважає, що заява про перегляд судового заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача у заяві на те, що копія заочного судового рішення ОСОБА_1 не направлялась і останній взагалі не було відомо про ухвалене судом заочне рішення і взагалі що таке розглядалося є такими, що не відповідають дійсності. Оскільки 1-е рішення по справі було ухвалене 29.07.2013 р.

В матеріалах справи є супровідний лист на імя відповідача , тобто на імя ОСОБА_1 про направлення їй копії заочного рішення суду від 13.10.2014 року рекомендованим листом , проте рішення не було отримано відповідачем і конверт з заочним рішенням суду був повернутий до суду з поміткою про причини невручення, в даному випадку в звязку за закінченням терміну зберігання. ( т.1 а.с.302,305)

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 лише 16.05.16 року стало відомо про вказане заочне рішення суду, - не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи т.1 є заява відповідача ОСОБА_1 від 28.11.2014 року про видачу їй копії заочного рішення суду від 13.10.14 року з підготовленим їй канцелярією суду копією вказаного рішення, яке ОСОБА_1 не отримала.

Посилання представника відповідача на те, що відповідчка не була сповіщена належним чином про день та час судового розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки згідно до ч.6 ст.74 ЦПК України, відповідач була повідомлена про день та час розгляду справи повістками за адресою вказаною позивачем в позовній заяві , яка є місцем проживання та реєстрації відповідача, проте відповідачка жодного разу не зявлялася в судові засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, телеграма про виклик відповідача на 13.10.2014 року була вручена особисто відповідачці і повернута працівником поштового відділення з поміткою про отримання її особисто нею. Т.1 а.с. 285-286, 298-299

Таким чином судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлена про день та час судового розгляду.

Крім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Також судом береться до уваги те, що відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існують.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та неустойки за користування позикою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.І.Омельченко

копія вірна суддя