Ухвала суду № 58446671, 22.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

22.06.2016

643/16776/14-к;

1-кп/643/69/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Ільченка Д.А.,

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід прокурору, оскільки, на його думку, прокурор є зацікавленим у розгляді справи, т.я. за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 382, 367 тощо КК України з боку посадових осіб психіатричної лікарні та посадових осіб працівників Харківської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво, в тому числі, за даним кримінальним провадженням, внесено відомості до ЄРДР, з боку працівників прокуратури не здійснено заходів щодо виконання вироку Ленінського районного суду м. Харкова щодо примусової госпіталізації потерпілого тощо, тобто у захисту викликає сумніви щодо своєї обєктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, так як обставини, на які посилається захист, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора.

Обставини, зазначені у заяві, суд вважає такими, що є безпідставними, оскільки у суду відсутні відомості що саме, прокурор Ільченко Ю.М., здійснював або здійснює процесуальне керівництво з розгляду питання про примусову госпіталізацію потерпілого, виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова, прийняття участі у підтриманні державного обвинувачення тощо.

Наявність повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Харківської обласної прокуратури та психіатричного закладу, скарги на бездіяльність працівників прокуратури Харківської області та ухвали Червнозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 про зобовязання компетентних осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.02.2016, не є підставами для відводу прокурора Ільченка Д.А.

Отже, доводи захисту щодо неупередженості прокурора Ільченка Д.А., або що саме останній прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи належним чином не підтвердженні, тому є непереконливими і безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволені заявленого адвокатом ОСОБА_1 відводу прокурору Ільченка Д.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя