Ухвала суду № 58446614, 21.06.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1460/16-ц

№ провадження 2/629/816/16

У Х В А Л А

21.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики у розмірі 319414,34 грн., проценти за користування позикою у розмірі 78333,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 82200,00 грн., а всього 479 947,83 грн. В позові зазначає, що 28 квітня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким вона передала ОСОБА_2 у власність грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. зі строком виплати боргу до 28 квітня 2013 року. Договір було укладено у нотаріальній формі, посвідчено приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за номером 1037. Станом на день подання позовної заяви ОСОБА_2 суму позики не повернула, проценти не сплатила. З метою позасудового вирішення спору ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 направлялася претензія-вимога про сплату грошових коштів, однак дана претензія - вимога залишилась без уваги.

Позивачка у судове засідання не з»явилась, її інтереси в суді представляє ОСОБА_4

Представник позивачки ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але надав суду свої пояснення, в яких просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивачки, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, її інтереси в суді представляє ОСОБА_5

Представник відповідачки ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати за його відсутності. Також подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить витребувати у ПП «Агро Маркет» оригінали видаткових касових ордерів на оплату ОСОБА_2 орендної плати за оренду земельних ділянок (паїв).

Ознайомившись із даною заявою про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. (ч.1 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Вищезазначений договір позики від 28.04.2012 року було укладено між фізичними особами сторонами по справі, і в рамках цього спору не підлягають розгляду обставини, які виникли між ОСОБА_2 та будь-якими юридичними особами, в тому числі ПП «Агро Маркет».

Крім того, представник відповідачки в запереченнях зазначає про відсутність у ПП «Агро Маркет» оригіналів видаткових касових ордерів на оплату ОСОБА_2 орендної плати за оренду земельних ділянок.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що докази, про витребування яких просить представник відповідачки, не стосуються ні підтвердження заперечень, ні встановлення інших обставин, необхідних для вирішення справи, а в цілому не стосуються суті саме цього цивільного провадження, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов