Ухвала суду № 58446332, 06.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8869/16-ц

н/п 2-з/640/78/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Суддя Київського районного судум. ХарковаЗуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 наданодо судузаяву про забезпечення позову,в якій він просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, реєстр. документ СХТ 872234, який належить ОСОБА_4 В обгрунтування зазначеної заяви посилається, що вказаний автомобіль належить відповідачу ОСОБА_4, яка не сплатила позивачу ніяких коштів на відшкодування завданої шкоди, бажання відшкодовувати не виявляє, а отже у позивача є підстави вважати, що у випадку задоволення позовних вимог, вона буде ухилятись від виконання рішення суду, а її цивільно-правова відповідальність обмежена 50000,00 грн., що значно менше завданої шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання частково та застосовує накладення заборони відчуження на автомобіль НОМЕР_1, тому що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

КлопотанняпозивачаОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, адреса: АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_3 відповідач, адреса: АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 відповідач, адреса: АДРЕСА_3..

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А.Зуб