Ухвала суду № 58446137, 22.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4661/16-ц

Провадження № 2/639/1660/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» про визнання недійсним плану відведення земельної ділянки,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Окрім того, в ухвалі від 10.06.2016 року про залишення вказаного вище позову без руху зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України , способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема,визнання правочину недійсним. Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання недійсним плану відведення земельної ділянки П/Дог. 2013-10-16 до проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки по вул. Полтавський шлях, 147 ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» від 2013 р. Однак, позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено, з яких підстав позивач вважає оспорюваний план відведення земельної ділянки правочином .

Судом було встановлено позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

13.06.2016 року ОСОБА_1отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить власноруч написана розписка, однак недоліки у повному обсязі у строк встановлений судом та станом на 22.06.2016 рокуне усунуто.

Позивачем в порядку виконання ухвали суду від 10 червня 2016 року лише частково усунено недоліки, а саме надано квитанцію про сплату судового збору , однак в позовній заяві від 16.06.2016 року в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено, з яких підстав позивач вважає оспорюваний план відведення земельної ділянки правочином .

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» про визнання недійсним плану відведення земельної ділянки.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова група «Активний капітал» про визнання недійсним плану відведення земельної ділянки повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк