Вирок № 58445848, 22.06.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа №610/2174/16-к

Провадження №1-кп/610/162/2016

В И Р О К

Іменем України

22.06.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Кравченко М.Ю.,

прокурора - Фурманова Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016220190000700 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пришиб Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого 06.12.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 року звільненого на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 06.12.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, та звільненим на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні згідно постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 року, маючи не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

13.04.2016 року, близько 20 години, ОСОБА_1, знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись умислом, направленим на використання мопеду в особистих цілях, а саме для здійснення поїздки, умисно та протиправно, а також повторно підійшов до мопеду «Delta», 2008 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №245 від 04.05.2016 року складає 3833 грн., який належить ОСОБА_2 та стояв поблизу двору вищевказаного домоволодіння, після чого незаконно заволодів даним мопедом, відкотивши його від місця стоянки на відстань близько одного кілометра.

Після цього, з метою подальшого використання транспортного засобу в особистих цілях, а саме здійснення поїздки, ОСОБА_1 за допомогою з'єднання проводів завів вищевказаний мопед та здійснивши поїздку зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вищевказаним мопедом на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. Визнав цивільний позов потерпілої в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила суду обставини вчиненого злочину, підтримала цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 5905 грн. в якості відшкодування матеріальних збитківта 4000 грн. в якості компенсації моральної шкоди. Не наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з'ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та в КВІ, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, перебуває у цивільному шлюбі із жінкою, яка перебуває у стані вагітності. Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Згідно ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає дачу правдивих свідчень обвинуваченим, його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про цивільний позов, суд приходить до висновку, що на підставі ст.1166 ЦК України цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 5905 грн., завданих внаслідок вчинення злочину, підлягає задоволенню, як підтверджений матеріалами справи та визнаний обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000 грн. підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою обвинуваченого - незаконним заволодінням її транспортним засобом. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує глибину душевних страждань потерпілої, вимушеність змін в організації її життя, ступінь вини ОСОБА_1, вимоги розумності і справедливості.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України, про процесуальні витрати - на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він впродовж зазначеного строку не скоїть нового злочину і виконає обов'язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальних збитків 5905 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ять) гривень, та вякості компенсації моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень.

Речові докази: мопед «Delta», 2008 року випуску, пакет з металевим щитком, ключі гайкові в кількості 4 штуки, плоскогубці, 2 ломики для бортування, насос, запасну камеру, викрутку та сумку - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2; відеозапис з камери відеоспостереження - зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілий має право отримати в суді копію вироку.

Суддя Л.М. Муленко