Рішення № 58445308, 15.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/856/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фомічов С. Є.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Діманова Н. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Василівнина рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 12 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 8-28.3/7/08-НВ, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми у розмірі 52 000,00 доларів США, з розрахунку 23% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12 вересня 2008 року по 11 версня 2037 року, з метою кредитування на купівлю нерухомості.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання зобовязань за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8-28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року. Крім того, виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечуються порукою, відповідно до договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 З причини невиконання відповідачем, ОСОБА_3 умов кредитного договору та додаткових умов до нього, за станом на 25 листопада 2014 року виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 373 471, 50 гривень.

У вересні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 В звернулися в суд з зустрічним позовомдо публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав та вимог від 26 червня 2013 року. В обґрунтування зустрічного позову позивачі зазначили, що позивач за первинним позовомпублічне акціонерне товариство «Дельта Банк» безпідставно вказав, що вони зобовязані сплатити 23% за користування кредитними коштами, а також позивач публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зазначив, що на вказаних умовах кредитний договір він не укладав. Крім того, позивачі за зустрічним позовом вказали, що підставами для визнання кредитного договору частково недійсним вони вважають те, що договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не 20 травня 2013 року, як зазначив позивач за первинним позовом, а 26 червня 2013 року, та цей договір не зареєстрований нотаріусом, зазначений договір купівлі-продажу прав вимоги підписаний неповноважною особою, відсутні посилання на довіреність від Правління про право вчиняти правочини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 8-28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року у розмірі 373 471,50 гривень, з яких тіло кредиту 347 127,30 грн., а також 26 344,20 грн. відсотки. Стягнуто з ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір по 1827 грн. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договір відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 зазначав, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відмову в задоволенні зустрічного позову в рішенні суду першої інстанції намогався довести безпідставність вимог про винання недійсним кредитного договору, але позивачі за зустрічним позовом не заперечує законність кредитного договору, а просили визнати частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». На думку представника позивачів за зустрічним позовом вказаний договір було укладено з грубими порушеннями, а тому визнавши його частково недійсним суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, як неналежному позивачу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № 28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит у сумі 52 000,00 доларів США. Факт отримання відповідачем від позивача за первинним позовом кредиту у розмірі 52 000,00 доларів США не заперечувався.

Згідно з п. 1.2 вказаного вище кредитного договору зобовязання Банку щодо надання кредитів та зобовязання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладення Сторонами Додаткових Договорів про надання кредитів, які є невідємною частиною цього Договору, в сумах, зазначених у таких Додаткових Договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми кредитів, встановленої пунктом 1.1 цього Договору, та термін його кінцевого повернення визначаються Додатковими договорами, але не пізніше терміну, встановленого пунктом 4.2. цього Договору.

Згідно з п. 6 Додаткового Договору № 1 від 12 вересня 2008 року до кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року, який було підписано сторонами Кредитного Договору, процентна ставка за кредитом, який надається за цим додатковим договором, встановлюється у розмірі 15,99 процентів річних.

Згідно з додатковою угодою від 30 березня 2009 року, укладеною між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, при надходженні до Банку коштів для погашення заборгованості за Кредитним договором та додатковими угодами до нього Банк направляє ці кошти на погашення заборгованості та має право в односторонньому порядку змінити черговість погашення боргових зобовязань за Кредитним договором та усіма додатковими угодами до нього.

За п. 2 вказаної додаткової угоди позичальник зобовязаний забезпечити необхідний залишок коштів в валюті кредиту на поточному рахунку 26206200021031 в іноземній валюті, відкритому у Банку, для подальшого погашення заборгованості за кредитом (кредитами), та сплати нарахованих процентів за користування кредитом (кредитами) . Позичальник доручає Банку шляхом договірного списання направляти грошові кошти з поточного рахунку в іноземній валюті, зазначеного в п. 2 цієї Додаткової угоди, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором та додатковими угодами до нього, при цьому Банк зобов`язується розподіляти кошти, отримані на цей поточний рахунок, у черговості згідно з п. 1 цієї Додаткової угоди. Зобов`язання Позичальника, які виникають щодо сплати пень та штрафів, сплачуються на поточний рахунок 26206100020831.

Відповідно до п. 1.1 Додаткового Договору № 3 до кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року, який було підписано сторонами Кредитного Договору, цим договором встановлено процедуру та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми, еквівалентної 45 843, 23 долари США 23 центи, за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожного додаткового договору до цього Кредитного договору, що є його невідємною частиною, а також процедуру та умови повернення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, сплати комісій, а також взаємні права та обовязки Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів (траншів).

Згідно з п. 4.1 Додаткового Договору № 3 від 10 серпня 2012 року до кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року, який було підписано сторонами Кредитного Договору, ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання з метою погашення кредитів, отриманих відповідно до умов цього Договору та Додаткових договорів до нього вносити грошові кошти на свій поточний рахунок, зазначений в п. 2.2 відповідного Додаткового договору та/або підтримувати залишок коштів на цьому поточному рахунку в сумі достатній для сплати чергового планового платежу згідно з Графіком в рахунок погашення кредиту нарахованих процентів за користування кредитом та інших обовязкових платежів, передбачених цим Договором та Додатковими договорами до нього, в строки, визначені Додатковими договорами до цього Договору. У відповідності до п. 4.2 цієї Додаткової угоди ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Договорами, але у будь-якому випадку не пізніше 11 вересня 2037 року, шляхом внесення готівкою через касу Банку на свій поточний рахунок, зазначений у п. 2.2 відповідного Додаткового договору або безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на свій поточний рахунок, що вказаний у пункті 2.2 відповідного Додаткового договору, а у випадку застосування Банком права передбаченого п. 6.5 цього Договору в термін, зазначений у повідомлені-вимозі.

За Додатковим Договором № 4 до кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року, який було підписано сторонами Кредитного Договору, процентна ставка за кредитом на період дії Додаткового договору, починаючи з 10 серпня 2012 року по 11 вересня 2037 року включно дорівнює 23,00 процентів річних.

Відповідно до п. 4.11 кредитного Договору № 28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року відповідач 1 за первинним позовом взяв на себе зобовязання щодо дострокового погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування ним/ними, а також пені та штрафів, передбачених цим Договором та усіма Додатковими договорами до нього, у разу невиконання Позичальником зобовязань передбачених цим Договоором та усіма Додатковими договорами до нього або порушення Позичальником/Іпотекодавцем умов Іпотечного договору.

Відповідно до п. 6.6 Кредитного договору у разу недотримання Позичальником умов цього договору та/або Додаткових договорів, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення всіх наданих в рамках цього Договору кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього договору та/або Додаткових договорів.

За наявності обставин, визначених п.6.6 цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника, зазначену в Розділі 9.2 цього Договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними та комісій. У разі невиконання Позичальником вимог Банку щодо дострокового повернення сум кредитів, нарахованих процентів та комісій, що міститься в письмовому повідомлені-вимозі банку, в термін визначений письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредитів, визначений в п. 4.2 цього Договору, змінюється. Таким терміном буде вважатися термін, визначений Банком у Письмовому повідомленні вимозі, при настанні якого Позичальник має виконати вимогу Банку щодо дострокового повернення кредитів, сплати процентів та комісії.

Згідно з договором поруки № 28.3/7/П01/08-НВ від 12 вересня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором № 28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року. Крім того, відповідно до п.1.3 договору поруки, відповідач -2 взяла на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в тіж строки, що і ОСОБА_3. У відповідності до додаткового договору поруки № 1 до договору поруки від 12 вересня 2008 року, ОСОБА_4 свідчить, що вона ознайомлена та згодна з умовами вказаного вище Кредитного договору.

Законність данних договорів в апеляційному порядку не оскаржується, а тому і не переглядається судом Апеляційеної інстанції. Відмовляючи в задоволенні зустрічнихз позовних вимог суд першої інстанції помилково обґрунтував підстави для відмову у визнанні недійсним кридитного договору. Таких позовних вимог не булоі позивачі за зустрічним позовом не заперечували законність кредитного договору.

В судовому засіданні судом першої інстанції досліджувались обставини укладання договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк». Судом встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги, який укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було підписано сторонами цього Договору 26 червня 2013 року, а не 20 травня 2013 року, як вказав в позові позивач за первинним позовом.

У відповідності до цього договору купівлі-продажу прав вимоги, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання зобовязань за кредитними та забезпечувальними договорами.

Вказаний договір купівлі-продажу прав вимоги було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність, дієздатність публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і повноваження їх представників перевірено ( а. с. 155). Отже, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 8-28.3/7/08-НВ від 12 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 2. 3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_8, та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_8 приймання-передачі Прав вимоги. Акт приймання-передачі Прав вимоги було підписано Сторонами 26 червня 2013 року ( а.с. 195).

Згідно з п. 7.6 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, Сторони домовилися, що Покупець зобовязаний надіслати кожному Позичальнику Повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий Позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством; та надіслати кожній Особі, що надає забезпечення, Повідомлення про відступлення права вимоги в порядку, встановленому чинним законодавством.

02 жовтня 2014 року позивачем на адресу відповідачів направлено досудову вимогу щодо виконання умов Кредитного договору № 28.3/7/101/08-НВ від 12 вересня 2008 року та додаткових договорів до цього Кредитного договору, яка відповідачами залишилася не виконаною.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (ч. 1 та 3 ст. 626 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (с. 629 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У статті 11 ЦПК України йдеться про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, законодавець визначив, що право на звернення до суду за захистом своїх прав має та особа, права якої було порушено і яка є учасником спірних матеріальних правовідносин або кому Законом надане право на звернення до суду в інтересах інших осіб.

В супереч вимогам статті 60 ЦПК України позивачами за зустрічним позовом не надано належних доказів про порушення їх прав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачами за зустрічним позовом не було доведено в судовому засіданні, що порушені їхні права, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року був укладений між двома юридичними особами ПАТ «Кредит-промбанк» і ПАТ «Дельта Банк» і ними не оспорюється. Інші обставини викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для її задоволення.

За таких обставин та з врахуванням фактичних обставин справи, предмету та підстав позову, визначених норм матеріального та процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року скасувати в частині вирішення зустрічного позову.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

В решті рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: