Рішення № 58445298, 14.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/976/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кривохижа В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П. Мурашка С.І.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голованівська районна державна адміністрація, про поновлення дії договору оренди землі, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голованівська районна державна адміністрація (далі - Голованівська РДА), про поновлення дії договору оренди землі.

Зазначав, що 1 березня 2010 року між ним та Голованівською РДА укладено договір оренди землі, розташованої на території Троянської сільської ради загальною площею 41,9138 га, зареєстрований в той же день у Голованівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» за №04:10:368:00002. Згідно до умов п.8 договору строк його дії складає 5 років, після закінчення якого орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У встановлені договором строки, а саме 1 грудня 2014 року він звернувся до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області через адміністратора центру надання адмінпослуг Голованівської РДА ОСОБА_3 з повідомленням про намір поновити договір оренди землі на новий строк, однак остання вказане повідомлення приймати відмовилась, мотивуючи тим, що відсутня затверджена на сесії Голованівської районної ради нормативна грошова оцінка земельної ділянки, договір оренди якої він має намір продовжити. Отримавши технічну документацію по нормативній оцінці земельної ділянки наприкінці грудня 2014 року, він звернувся із заявою про затвердження технічної документації до Голованівської РДА, рішенням якої №483 від 30 січня 2015 року затверджено технічну документацію по нормативній оцінці земельної ділянки, після отримання якого 11 лютого 2015 року він звернувся до адміністратора центру надання адміністративних послуг Голованівської РДА з листом про продовження дії договору оренди землі, про що свідчить опис документів, що надаються адміністратору центру надання адмінпослуг Голованівської РДА. Листа про відмову у поновленні договору оренди землі він отримав 19 червня 2015 року, що суперечить ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

Тому і просивухвалити рішення, яким визнати поновленим вищезазначений договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, стягнувши понесені судові витрати.

Рішенням Голованівського районного суду від 16 лютого 2016 року позов задоволений.

Суд дійшов висновку про те, що позивач скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомивши про це орендодавця за 30 днів до спливу строку дії договору оренди; при продовженні ним користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди протягом строку більше одного місяця лист-заперечення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі не надійшов, що дозволило позивачу вважати продовженим договір оренди землі, а відсутність своєчасної відповіді як мовчазну згоду на подальше користування орендованою землею, за яку він сплачує орендну плату, заборгованості не має.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначається, зокрема, що суд не з»ясував, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. При цьому, було встановлено відсутність відповідного проекту додаткової угоди, що передбачено ст.33 Закону України «Про оренду землі». Також в матеріалах справи наявна відмова Головного управління у поновленні договору оренди, в той час як для застосування ч.6 ст.33 цього Закону передбачено відсутність такого письмового повідомлення про відмову від 19 червня 2015 року. Станом на 22 січня 2016 року додаткова угода не укладалася і не реєструвалася.

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, представники відповідача та третьої особи просили розглядати справу без їхньої участі, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як орендар, належно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, як орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, повідомив про це орендодавця за 30 днів до спливу строку договору оренди землі, Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, як орендодавець, не надіслало орендарю у встановлений законом строк відмови в поновленні договору на новий строк, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що за договором оренди землі від 1 березня 2010 року Голованівською районною державною адміністрацією (орендодавець), зареєстрованим в цей же день у Голованівському районному відділі КРФ ДП «Центр ДЗК» за №04:10:368:00002, передано позивачу (орендар) на п»ять років в оренду земельну ділянку площею 41,9138 га, розташовану на території Троянської сільської ради.

Пунктом 8 цього договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.9-11).

Згідно довідки Троянської сільської ради від 25 січня 2016 року позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, заборгованості по орендній платі не має, що також підтверджується і довідкою Гайворонської ОДПІ від 25 січня 2016 року (а.с.26, 45-47).

В той же час чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження або поновлення договору оренди землі, оскільки існує законодавчо визначений порядок поновлення договору оренди землі та зобов'язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення дії договору.

Відповідно до ст.ст.319,626 ЦК України реалізація права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

За положеннями частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, рішення про поновлення договору оренди або відмову в поновленні договору оренди в місячний термін орендодавець робить на підставі розгляду надісланого орендарем листа - повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов»язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 25 лютого 2015 року (справа № 6-10цс15) та 13 квітня 2016 року (справа № 6-2027цс15), які відповідно до 360-7 ЦПК України є обов'язковими при застосуванні вказаних норм права.

Лист-повідомлення, передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 договору, у матеріалах справи відсутній, однак підтверджується, що Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області листом-повідомленням від 19 червня 2015 року відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» заперечило проти поновлення договору оренди землі, зазначивши, що до листа-повідомлення позивача від 11 лютого 2015 року щодо поновлення договору оренди не долучено проекту додаткової угоди (а.с.28).

Зазначена відмова в поновленні договору оренди згідно із ч.9 ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивачем до суду не оскаржена, незаконність відмови в поновленні договору в судовому порядку не встановлювалася та не була предметом розгляду в суді, що не перешкоджає позивачу подати такий позов до суду.

Позивачем та його представником не заперечується, що в переліку документів, доданих до листа-повідомлення від 11 лютого 2015 року, проект додаткової угоди відсутній, також проект додаткової угоди не доданий і в судове засідання при розгляді справи в суді першої інстанції.

Зазначаючи, що позивач звернувся до Голованівської РДА до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений договором, у січні, а повторно 11 лютого 2015 року, зауважень щодо повноти наданих документів, зокрема, наявності додаткової угоди, не отримав, суд посилався на пояснення позивача та свідка ОСОБА_3

Відповідно ж до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, обставини щодо відсутності проекту додаткової угоди, позивачем не спростовані, не надано переконливих доказів на підтвердження доводів, на які посилався як на підставу заявлених цивільно-правових вимог.

Крім того, помилковим є висновок суду, що позивач скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк і повідомив про це орендодавця за 30 днів до спливу строку дії договору оренди землі, враховуючи надісланий відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі» лист-повідомлення позивача від 11 лютого 2015 року, та закінчення строку дії договору 1 березня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність визначених Законом підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають цим обставинам, порушено норми матеріального та процесуального права, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2016 року за подання апеляційної скарги відстрочено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача підлягають стягненню в дохід держави 535 грн. 92 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Голованівська районна державна адміністрація, про поновлення дії договору оренди землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 535,92 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: