Ухвала суду № 58444854, 13.06.2016, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/968/15-ц

У Х В А Л А

13.06.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Долинський РЕМ про виправлення описки та арифметичногї помилки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року за № 388/968/15-ц по справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник- ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Долинський РЕМ звернувся до суду з заявою про виправлення описки та арифметичногї помилки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року за № 388/968/15-ц по справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією.

При винесенні рішення суду від 10 листопада 2015 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначено вулицю (місце реєстрації ОСОБА_2В.) замість дійсної вулиці Скельна , вказано «Спальна», а також заявник додатково повідомив ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, необхідно виправити описку .

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому в задоволенні вимоги щодо судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року та викласти в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 «б» на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» солідарно 2678,54 грн. боргу за електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання

№ 260343091425 в Кіровоградському облуправлінні ПАТ ДОБУ м.Кіровоград МФО 323475, код ЄДРПОУ 23226362; в рівних частках з кожного судовий збір на суму 234 грн. 60 коп. (по 117 грн.30 коп.) на поточний рахунок № 26004014000865 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» м.Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 23226362».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3