Ухвала суду № 58444763, 22.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1082/15-к

Провадження № 11-кп/779/315/2016

Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

Головуючий у 1 інстанції Веселов В.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Повзло В.В.,

суддів Ткачук Н.В., Хруняка Є.В.

з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу, -

з участю: прокурора Шутки І.І.

захисника ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

21.06.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, в якому ставиться питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Свої вимоги захисник мотивує тим, що 16.07.2015 року ухвалою Коломийського міськрайсуду строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено на 60 днів до 14.09.2015 року, в подальшому, ані суд апеляційної інстанції, ані суд касаційної інстанції питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 в судових рішеннях не приймали, тому з 19.05.2016 року ОСОБА_3 перестав бути засудженим. За вказаних обставин захист вважає, що вказана вище ухвала припинила свою дію, що в свою чергу припиняє дію самого запобіжного заходу. Посилається також на безпідставне затягування апеляційного розгляду, у звяжу із недоставкою ОСОБА_3 в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, захисника ОСОБА_2, що наполягав на задоволенні клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, його сімейний стан, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 16.07.2015 року тримання під вартою щодо ОСОБА_3 продовжено строком на 60 днів, тобто до 14.09.2015 року (а.п. 150-151 т. 3).

Вироком Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 05.08.2015 року запобіжний захід ОСОБА_3 постановлено до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою (а.п. 119 т. 4).

Вказаний вирок суду був предметом розгляду суду апеляційної та касаційної інстанції, проте питання щодо продовження, зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вирішувалось (а.п. 50 т. 5, 188 т. 5).

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України від 19.05.2016 року касаційна скарга прокурора, засудженого ОСОБА_3 та його захисника задоволені частково, ухвала апеляційного суду від 30.10.2015 року скасована та призначений новий розгляд в суді апеляційної інстанції (а.п. 186-188 т.5).

Питання стосовно зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не розглядалось.

31.05.2016 року кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду (а.п. 190 т.5)

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, свою незгоду з вироком суду прокурор висловив також в частині невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість, що, в свою чергу, погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуюче наведене вище, суд апеляційної інстанції визнав явку ОСОБА_3 обовязковою та ухвалою суду від 02.06.2016 року прийняв рішення про етапування засудженого ОСОБА_3 із Райківецької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№78) до Івано-Франківської установити виконання покарань (№ 12) на 14 червня 2016 року на 10-00 год., у звязку із його обовязковою участю в суді апеляційної інстанції (а.п. 192 т. 5).

09.06.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов лист начальника Івано-Франківської установити виконання покарань (№ 12) про неможливість доставки засудженого ОСОБА_3 в зал судового засідання апеляційного суду, оскільки останній вибув у Райківецьку виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№78).

Згідно листа начальника Райківецької виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№78) від 09.06.2016 року №4153, що надійшов до суду апеляційної інстанції 14.06.2016 року, плановий етап відбудеться 16.06.2016 року, у звязку із чим справу було відкладено на 22.06.2016 року.

21.06.2016 року за №К-5618 до суду апеляційної інстанції надійшорв лист начальника Івано-Франківської установити виконання покарань (№ 12) про неможливість доставки ОСОБА_3 в зал судового засідання апеляційного суду, у звяжу із його перебуванням у Райківецькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№78).

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції приймає всі можливі заходи для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 в розумні строки, з забезпеченням всіх можливих прав останнього на захист.

Разом з тим, станом на 22.06.2016 року апеляційний суд не має можливості розглянути по суті апеляційні скарги, і звяжу із тим, що ОСОБА_3 не доставлено у судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає неможливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_3, у звязку із чим розгляд апеляційних скарг був перенесений.

Щодо доводів захисника про те, що попередньо обраний запобіжний захід вже не дії, колегія суддів не може з цим погодитись, оскільки вироком суду від 05.08.2015 року ОСОБА_4 запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою, продовжує діяти на час апеляційного розгляду.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів не погоджується з доводами захисника в цій частині і вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені вказаною статтею, оскільки ОСОБА_3 може під тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів також враховує, що стороною захисту подані клопотання щодо допиту певних осіб в якості свідків, вказані клопотання можливо розглянути лише в безпосередньому судовому засіданні апеляційного суду, а тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 також може впливати саме на цих свідків.

Колегія суддів вважає неспроможним твердження захисника щодо перевищення меж встановлених ч. 3 ст. 197 КПК України строку тримання під вартою, оскільки зміст вказаної норми процесуального кодексу стосується сукупного строку тримання під вартою під час досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами захисника щодо відсутності дати закінчення кінцевого строку дії вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 20.08.2016 року включно.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Отже, перевіряючи провадження на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, в сукупності із вищенаведеними обставинами, даними, які характеризують особу ОСОБА_3, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення за яке засуджений ОСОБА_3, про наявність таких ризиків.

Ухвала слідчого судді Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківській області від 12.01.2015 року щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в частині встановлення розміру застави продовжує діяти

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3, 05.03.0987 року народження, дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 20.08.2016 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Повзло

Судді: Н.В. Ткачук

ОСОБА_5