Ухвала суду № 58444604, 16.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7144/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1355/2016

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств про стягнення грошових коштів та зустрічний позов Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_3 4000 грн, в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на користь держави 243,60 грн. В зустрічному позові Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про стягнення 22000 грн та 10000 грн моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2 представник Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств оскаржив указане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п. 11, укладеного між сторонами Договору, у разі несвоєчасного виконання робіт виконавець зобовязується повернути замовнику в повному обсязі усі сплачені ним кошти. Остання оплата здійснена 09.12.2009 та була припинена відповідачем, коли виконавець перестав виконувати умови договору. Апелянт з посиланням на ст. 852, 526, ч. 2 ст. 849 та ч. 1 ст. 858 ЦК України вказав, що робота виконувалась із грубим порушенням умов Договору, відповідач-позивач звертався до ОСОБА_3 в усній формі з пропозицією зменшити розмір оплати за договором на 4000 грн, на що позивач-відповідач погодився. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 виконання робіт від 17.09.2012 це звіт виконавця про частину виконаних робіт, однак у ОСОБА_1 не зазначено, що дані роботи виконані згідно Договору про виконання робіт від 01.12.2008.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній мотивів.

Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши сторони та їх представників, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, 01.12.2008 сторони уклали Договір на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач прийняв зобовязання підготувати книгу «Історія споживчої кооперації Прикарпаття», а відповідач зобовязався сплати за вказану роботу 26000 грн, періодичними платежами. В п. 6, 7 Договору вказано, що за виконання обовязків позивачеві сплачується 26000 грн рівними частками щомісяця протягом часу дії договору по 2000 грн, а остаточний розрахунок проводиться на час підписання акту приймання-передачі (а.с. 3-4, 38-39).

Відповідно до п. 11 Договору у разі несвоєчасного виконання робіт виконавець зобовязується повернути замовнику в повному обсязі усі сплачені ним кошти. Згідно п. 15 Договору строк дії Договору встановлюється до 30.09.2009 (а.с. 4).

17.09.2012 сторони склали ОСОБА_1 на виконану роботу, затверджений заступником голови правління 17.09.2012, відповідно до якого позивач завершив роботу над проектом та очікує винагороду, передбачену договором (а.с. 5, 40).

17.02.2015 ОСОБА_3 надіслав претензію відповідачу щодо несплати 4000 грн за виконану роботу (а.с. 6).

Згідно копії Довідки від 12.05.2015 вказано на діагнози позивача (гіпертонічна хвороба), та зазначено про його лікування з 2012 по 2015 (а.с. 7-8).

Відповідно до посвідчення № 169954 позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 9).

Згідно довідки № 888831 позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с. 10).

На а.с. 28-37 містяться копії Платіжних доручень про сплату відповідачем на картковий рахунок ОСОБА_3 платежів по 2000 грн, останній від 09.12.2009.

Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором від 01.12.2008 у розмірі 4000 грн, суд першої інстанції, враховуючи приписи ст. 853, 837 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цієї вимоги. Колегія суддів вважає, що наявність та розмір заборгованості підтверджено належними доказами, а всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано доказів на її спростування.

Доводи апелянта щодо того, що виконавець порушив умови договору, не виконав належно роботи, а акт виконаних робіт не стосувався спірного зобов'язання, не підтверджені доказами. Окрім того, інших договорів між сторонами, згідно матеріалів справи, не було. Натомість, позивачем надано докази, на підставі яких було вирішено справу: договір між сторонами, акт виконаних робіт, який свідчить про виконання договору з боку позивача, розрахунок заборгованості в сумі платежів за два місяці по 2000 грн.

Рішення суду про часткове задоволення позову ОСОБА_3 і відмову у зустрічному позові відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4