Ухвала суду № 58444323, 22.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2696/16-к

Провадження № 1-кп/344/261/16

У Х В А Л А

22 червня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю : секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Торованина С.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника потерпілих ОСОБА_7,

перекладача ОСОБА_8,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 24 червня 2016 року включно.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.12.2015 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, що продовжено ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.02.2016 та ухвалою суду від 04.03.2016 на час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав за можливе проведення розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисника ОСОБА_9, просив змінити щодо нього запобіжний захід на будь-який інший, не повязаний із позбавленням волі, оскільки вважає, що на даний час перестали існувати ризики, для запобігання яким щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_1 підтримав думку ОСОБА_3 та подав письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту з 19 год до 07 год

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, в тому числі щодо можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.01.2016, під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування щодо ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Також згідно ухвал слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 05.12.2015 та від 01.02.2016 щодо ОСОБА_2 установлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілих, та поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з визначеними обовязками.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 суд також враховує, що згідно повідомлення Івано-Франківського відділу поліції №8896/108/46/01-2016 від 08.06.2016 ОСОБА_2 намагався зняти електронний засіб контролю, носіння якого є одним з обовязків, покладених на ОСОБА_2 при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, а у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 201, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20 серпня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Зеленко