Ухвала суду № 58444203, 13.06.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15186/15-ц

Провадження № 2/344/1828/16

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника Виконавчого комітету ОСОБА_3

представника Департаменту житлово-комунальної політики ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, Департаменту комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служби реєстрації Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Органу опіки та піклування про визнання факту проведення приватизації квартири незаконним, визнання незаконним розпорядження міського голови, недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

після оголошення судових дебатів представник позивача просив суд прийняти заяву про збільшення позову, залишити без розгляду позов в частині вимог до Архітектурно-будівельної інспекції та щодо рішення від 03/03/2009 р. №104. Також представник позивача просив суд зупинити провадження в справі до вирішення адміністративним судом позову про оскарження декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів заперечили заяву представника позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Таким чином процесуальним законом однозначно встановлено заборону на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, збільшення, зменшення позову, зміну предмету чи підстави позову, подавати нові докази.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже зупинення справи допускається виключно у разі неможливості здійснити судовий розгляд до вирішення іншого спору.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили неможливість здійснення судового розгляду, представник ОСОБА_5 надала пояснення про те, що саме цього суду належить обов`язок вирішити спір щодо спірної приватизації.

Відповідно до п. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Отже жодному іншому суду не належить право на вирішення цього спору, звернення позивача з іншими заявами до інших судів не є перешкодою у завершенні судового розгляду в межах компетенції даного суду. При цьому позивачу не належить право на затягування спору за його бажанням на підставі необґрунтованих заяв.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в прийнятті заяви про збільшення позову, залишення позову без розгляду, зупинення провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.