Ухвала суду № 58444162, 22.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4022/16 Справа № 201/15625/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про розділ майна та зняття з нього арешту.

На вказану ухвалу 29 березня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали. В той же день копія ухвали була направлена ОСОБА_2 для виконання за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, та за адресою яка зазначена в позовній заяві (а.с.19 т.2).

27 квітня 2016 року копія вказаної ухвали повторно була направлена ОСОБА_2 (а.с.50) на зазначені адреси.

Проте всі поштові відправлення повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.81,82, 104,105 т.2). Незважаючи на те, що на вказаних поштових відправленнях маються відмітки поштаря про залишення сповіщень, ОСОБА_2 за отриманням відправлень на пошту жодного разу не зявився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подає повторно. Раніше він вже звертався до суду з апеляційною скаргою на ту саму ухвалу про відкриття провадження у справі, яка ухвалою судді апеляційного суду від 04 грудня 2015 року була залишена без руху.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83 т.1), але недоліки не усунув, тому ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2016 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянтові (а.с.84 т.1).

Такі дії апелянта розцінюються як зловживання своїми процесуальними правами (ч.3 ст.27 ЦПК України).

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не виправив, її слід визнати неподаною та повернути

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко