Ухвала суду № 58444019, 16.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4757/16 Справа № 202/12/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Дніпро

16 червня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення заочного рішення суду по цивільній справі № 202/1311/16-ц, посилаючись на те, що йому є не зрозумілий порядок його виконання. Просив суд розяснити, чи підлягають зняттю з реєстраційного обліку особи, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1, але не вказані в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2016 року( а.с.34-35).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення суду по цивільній справі № 202/1311/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено ( а.с.39-40).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.42-46).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 березня 2016 року рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволенні.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 50 в будинку № 66 по проспекту Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, шляхом примусового виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2Правда» в м. Дніпропетровську, без надання іншого житлового приміщення.

Визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою в квартирі АДРЕСА_2Правда» в м. Дніпропетровську.

Також вирішено питання щодо судових витрат ( а.с.24-27).

Тобто, судом було розглянуто справу та ухвалено рішення в межах заявлених позовних вимог та вирішено питання щодо виселення, усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позовні вимоги про зняття інших осіб з реєстраційного обліку в позовній заяві не заявлялися та судом 1 інстанції не розглядалися й відповідно по ним судом рішення не ухвалювалося.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, оскільки рішення суду є зрозумілим, а позивач просить суд розяснити ті вимоги, що не були предметом спору по даній цивільній справі.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи зміст позовної заяви, рішення та вимоги заяви про його розяснення, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано відмовив у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим і підлягає виконанню, підстав для його роз`яснення не має.

Враховуючи викладене, ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про розяснення рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: