Ухвала суду № 58443535, 13.01.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6041/15-к

Провадження № 1-кп/206/23/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Грицаюк Н.М.,

за участю :

секретаря судового засідання Вівдчич Ю.О.

прокурора Лівочка М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

представника цивільного відповідача: ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000809 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О ВИ В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 12015040000000809 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Україн

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 17.01.2016 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити на більш мякий, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, а прокурор не довів їх існування для тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпілі, їхпредставники та цивільний відповідач підтримали клопотання прокурора, оскільки на їх думку саме такий запобіжний захід є найбільш дієвим та відповідає чинному КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов висновку, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому потрібно продовжити

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, впливати на свідків, а також суд врахував реакцію суспільства і соціальні наслідки, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимогст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 12 березня 2016 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк