Ухвала суду № 58443498, 13.06.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4898/15-ц

2/214/383/16

У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення зобовязання не чинити перешкоди у демонтажі перегородки, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення зобовязання не чинити перешкоди у демонтажі перегородки, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР".

Від відповідача надійшов зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, який відповідач просить прийняти як зустрічний.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач заперечувала проти прийняття позову як зустрічного та вказують на те, що вимоги не повязані.

Згідно положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши позивача та вивчивши подану зустрічну позовну заяву суд вважає, що в її прийняті має бути відмовлено, оскільки за ст. 123 ЦПК України вимоги повинні бути взаємопов"язані та їх розгляд в одному провадженні має бути доцільним. Однак позивачем заявлені вимоги про встановлення зобовязання не чинити перешкоди у демонтажі перегородки, в той час, як відповідач у зустрічному позові просить відшкодувати матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням. Тобто, вимоги відповідача не пов"язані з вимогами первісного позову та їх об"єднання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - відмовити.

Позовну заяву направити до канцелярії суду для реєстрації в загальному порядку, передбаченому цією Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун