Вирок № 58443430, 21.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1886/16-к

Провадження № 1-кп/206/114/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого -судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Ременяк М.С.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Спесивцева А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмістіДніпропетровську кримінальне провадження, внесеногодо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040700000392 від27.03.2016 року відносно:

ОСОБА_1, 25,11.1977 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, маючого на утриманні матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом І групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, пр.. Леніна, 37/9, та проживаючого згідно довідки переселенця № НОМЕР_1 від 09.09.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 20/83, раніше судимого:

- 06.01.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровсьої області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 29.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389, ст.. 70 КК України до арешту на строк 4 місяці із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 10 днів, остаточно призначено покарання у вигляді 4 місяців 10 днів арешту. Звільнений 09.10.2013 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.2ст. 185КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, який раніше судимий за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке не зняте та не погашене, у встановленому законом порядку, 27.03.2016 року

приблизно о 12 год. 10 хв. перебуваючи на території продуктового ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Роторна,помітив мобільний телефон марки MEIZU M-2 Note сірого кольору в чохлі чорно-золотистого кольору, який знаходився у лівій кишені куртки чорного кольору одягнутій на ОСОБА_3, в цей час у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучі впевненим, що залишається непоміченим, стоячи позаду потерпілої, засунув руку в ліву кишеню одягненої на потерпілій куртки чорного кольору та витягнув MEIZU M-2 Note сірого кольору в чохлі чорно-золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 6/34-883 від 31.03.2016 року складає 3608 грн. 20 коп., після чого поклав у праву кишеню своєї куртки та направився в бік вул.. Роторній в м. Дніпропетровську.

Однак не зміг довести свій злочинний умисел до завершення за незалежних від нього причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_5 і затриманий із мобільним телефоном у руках.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 27.03.2016 року йшов на ринок для купівлі продуктів харчування. Знаходячись на території ринку, побачив потерпілу, у якої із кишені куртки виглядав мобільний телефон. Перебуваючи в той день в морально пригніченому стані, оскільки напередодні в нього було викрадено автомобіль за допомогою якого він заробляв собі на життя, в звязку з чим потребуючи грошових коштів на життя, вирішив вказаний телефон викрасти. Витягнувши мобільний телефон з кишені, намагався втекти в місця скоєння злочину, однак був затриманий чоловіком потерпілої.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила суду, що 27.03.2016 року, перебуваючи на території продуктового ринку, відчула, як ліва кишеня куртки, в якому лежав мобільний телефон, раптово стала легшою, повернувшись, побачила тікаючого чоловіка, переконавшись що телефон вкрали, сказала своєму чоловіку, який побіг та наздогнав обвинуваченого.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутностізаперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Таким чином,аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2ст. 185КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має на утриманні матір ОСОБА_4 інвалід І групи, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно дост. 66 КК Українипом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно дост. 67 КК Україниобтяжує покарання, обвинуваченому ОСОБА_1, суд вказує рецидив злочину.

Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судової експертизи № 6/34-883 року від 31.03.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи 351 грн. 84 коп. (т. І а.п. 36).

Запобіжний захід ОСОБА_1В не застосовувався.

Питання речових доказів вирішити відповідно дост..100 КПК України.

Керуючись ст..ст.314,472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 185КК Українита призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом2 (двох ) років іспитового строкуне вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьНауково-дослідного експертно-криміналістичного центру (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) витрати за проведення судової експертизи №6/34-883 року від 31.03.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяН.М.Грицаюк